Решение № 12-456/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-456/2018

УИД 32RS0027-01-2018-001004-29

Дело № 12-456(18)


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 31 мая 2018 г. № 370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 370 от 31 мая 2018г. по делу об административном правонарушении член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчик в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе вправе самостоятельно определять те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки, при этом сведения о товарах, предоставляемые участником закупки в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые, в свою очередь, должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Цыганкова М.М. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области Б. возражала против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1,3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи

Как следует из материалов дела, единой комиссией МУП «Брянский городской водоканал» принято решение об отказе в допуске к участию в закупке участнику закупки под № 2 ООО «Аурат-ВВ» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02 марта 2018г. за №...: первая часть заявки участника с порядковым номером 2 в своем составе не содержит сведения об остаточном сроке годности товара на момент поставки, требование о котором содержится в Техническом задании (Приложение № 3 к документации об аукционе) «Остаточный срок годности на момент поставки товара Заказчику должен составлять не менее 6 месяцев от срока годности, установленного предприятием-изготовителем».

Из положений извещения и документации рассматриваемой закупки следует, что предметом осуществляемой закупки является поставка коагулянта сульфат алюминия активного, технического, водного, марки А.

Согласно п. 37.1 Информационной карты документации об электронном аукционе за №... первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, подаваемая участником закупки, должна содержать конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (показатели товара, отраженные в Техническом задании), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара (рекомендуется указывать в соответствии с ОКСМ).

Таким образом, участнику закупки надлежит указать показатели товара, отраженные в Техническом задании.

При обозрении Приложения № 3 к документации об аукционе «Техническое задание» установлено, что заказчиком разработана таблица, состоящая из трех столбцов и девяти разделов и только раздел 6 «Технические требования к товару» содержит указание на показатели приобретаемого товара в столбцах «Наименование показателя» и «Значение». Так, к показателям товара – коагулянта сульфат алюминия активного, технического, водного, марки А заказчиком отнесены: внешний вид, массовая доля оксида алюминия (АL 203), %, массовая доля нерастворимого в воде остатка, % массовая доля железа в перерасчете на оксид железа (III), %, массовая доля хлоридов в пересчете на (CI-), % массовая доля мышьяка в перерасчете на оксид мышьяка (III), %, плотность, г/см3, показатель концентрации ионов водорода (рН).

Следовательно, заказчик к показателям товара остаточный срок годности товара не отнесен. Требования к остаточному сроку годности отражено заказчиком в разделе 9 Технического задания документации об электронном аукционе «Срок годности товара».

В содержании заявки на участие в электронном аукционе участника закупки под № 2 ООО «Аурат-ВВ» данным участником закупки в первой части заявки указаны все показатели коагулянта сульфат алюминия активного, технического, водного, марки А, отраженные в разделе 6 Приложения № 3 к документации об аукционе «Техническое задание».

Учитывая, что в Приложении 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание» срок годности товара не отнесен заказчиком к показателям товара, то, следовательно, оснований у единой комиссии МУП «Брянский городской водоканал» о признании заявки участника закупки под № 2 ООО «Аурат-ВВ» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе не имелось

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковым номером заявки под № 2 ООО «Аурат-ВВ» по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку коагулянта сульфат алюминия активного, технического, водного, марки А за №...

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1, принявшей решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковым номером заявки под № 2 ООО «Аурат-ВВ», к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2018г. № 370, решением по делу № 25 от 15 марта 2018г. о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе, техническим заданием, документацией электронного аукциона, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы о том, что заказчик в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе вправе самостоятельно определять те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки, при этом сведения о товарах, предоставляемые участником закупки в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые, в свою очередь, должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, остаточный срок годности товара не относится к конкретным показателям товара, соответствующим значениям, установленным в Техническом задании, подлежащих включению в первую часть заявки.

Требования Технического задания об остаточном сроке годности товара в любом случае не возможно исполнить в виде изложения конкретного значения, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке. Следовательно, участник закупки может только выразить согласие на поставку товара с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 6 месяцев от срока годности, установленного производителем. Такое согласие (о поставке товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе) заявка ООО «Аурат-ВВ», равно как и заявка №3 участника, как это и предусмотрено положением ст.66 Закона о контрактной системе, содержат. При таких обстоятельствах, у единой комиссии МУП «Брянский городской водоканал» отсутствовали основания для отказа в допуске участника «Аурат-ВВ», подавшего заявку №3.

Ссылка ФИО1 на иную судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 31 мая 2018 г. № 370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова