Решение № 2-1319/2025 2-1319/2025~М-891/2025 М-891/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1319/2025

2-1319/2025

УИД 30RS0004-01-2025-002216-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Кадырова Ф.Ф., представившего удостоверение № 1125 и ордер № 01817,

представителя ответчика адвоката Нуждовой Л.О., представившей удостоверение № 316 и ордер № 02438,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Этажом выше, в <адрес>, проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, подтвержденный актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра установлено, что в прихожей комнате потолок обустроен пластиковыми панелями с точечными светильниками, на полу в прихожей, кухне наблюдается частичное вздутие ламината от воды; в зальной комнате на стене, примыкающей к ванной комнате, наблюдается частичное вздутие обоев; в шкафу вещи все мокрые от воды; потолок в зальной комнате обустроен подиумом с точечным освещением, покрашен краской - видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя. Причина затопления <адрес> - от халатности жителя <адрес>, общедомовые коммуникации, система труб общедомового имущества, проходящие в <адрес>, 35 имеют удовлетворительное состояние.

По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 397 460 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 397 460 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 437 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Кадыров Ф.Ф. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Нуждова Л.О. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в квартиру истца стала поступать вода. Согласно акта № обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе директора управляющей компании ООО «Универсал» ФИО5, его заместителя ФИО6 и собственника квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован залив <адрес>.

Комиссией установлено, что на полу в прихожей, кухне наблюдается частичное вздутие ламината от воды, в спальной комнате, на стене примыкающей к ванной комнате наблюдается частичное вздутие обоев, в шкафу вещи все мокрые от воды, на потолке в зальной комнате видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя. Причиной залива стала халатность жителя <адрес>. Общедомовые коммуникации, а именно системы труб общедомового имущества, проходящие в <адрес> № имеют удовлетворительное рабочее состояние.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, заключив договор оказания услуг определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является халатное отношение жильца к сантехническому оборудованию системы водоснабжения из вышерасположенной <адрес>. рыночная стоимость ущерба, восстановительного ремонта отделки помещений составляет 397 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Факт залива квартиры ответчиком ФИО3 не оспаривался, указанный факт в судебном заседании подтвердили и допрошенные по делу свидетели супруг истца ФИО8 и ФИО9, проживающая в <адрес>, которая в день залива квартиры ФИО2 была в этой квартире и видела масштабы ущерба, вода стекала из <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ФИО3 своей вины, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине халатности жильцов <адрес>, собственником которой по сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Согласившись с фактом затопления, причинением материального ущерба истцу, признав вину в совершении залива, ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр «Дело+».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 353,91 рубль.

Указанное заключение в судебном заседании эксперт проводивший экспертизу ФИО10 поддержал, указав, что он имеет необходимый сертификат соответствия для проведения подобного рода экспертиз, и соответствующее образование. При выполнении экспертизы им была использована программа Гранд-Смета, обновление которой происходит периодически в электронном виде, в ходе исследования им использовались рулетка и лазерный дальномер, который он ошибочно не указал в экспертизе. На данный дальномер имеется сертификат его соответствия в открытом доступе в сети Интернет, его проверка проводилась Центром стандартизации и метрологии. Методика при расчете была аналогичной методике, использованной в досудебной экспертизе, однако расчет ремонта мебели он не производил, поскольку не имеет соответствующего образования, и повреждение мебели в акте не отражено.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд полагает обоснованным и правильным исходить из выводов судебной оценочной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание выводов, непосредственно выводы, необходимые расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Поэтому суд, считая виновным в причинении ущерба, причиненного истцу, непосредственно собственника жилого помещения ФИО3, поскольку доказательств причинения такого ущерба ответчиком ФИО4, суду не представлено, принимая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба в результате залива квартиры суммы ущерба, установленной судебной строительно-технической экспертизой, в размере 251 353,91 рубля.

Что касается требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, то суд не усматривает правовых оснований к этому.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. При установленных судом обстоятельствах причинения имущественного вреда, при отсутствии нарушений личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцу нематериальных благ, основания для возложения на ответчиков обязанности по денежной компенсации истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела для обращения с настоящим иском в суд, для обоснования размера ущерба, истцом ФИО2 были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9486 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7865,17 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя адвоката Кадырова Ф.Ф. в размере 50000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования в части и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 30 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области по гражданскому делу № по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр «Дело+», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/300001001.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с чет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 251 353, 91 рубля, судебные расходы по оплате оценки 9486 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7865,17 рублей, а всего 298 705 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пять) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области по гражданскому делу № по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр «Дело+», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/300001001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течении одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года

Судья О.П.Вергунова