Решение № 12-253/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-253/2020

производство №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 16 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 15.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылаясь на несогласие с постановлением от 15.01.2020 в части назначения ему наказания. Просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протокола об административном правонарушении от 21 октября 2019 года <адрес> ФИО1 21 октября 2019 года в 14 часов 05 минут в <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем БМВ X 5 X Drive 30 D, per. знак № в нарушение п.п. 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ во избежание ДТП совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив ДТП с а/м Хендай Солярис, per. знак № под управлением водителя ФИО3, движущемся со встречного направления, от удара а/м Хендай Солярис совершил ДТП с попутным автомобилем ВАЗ 2107. per. знак № под управлением ФИО4. Его действия квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании он пояснил, что выехал на полосу встречного движения не по своей вине. На полосу встречного движения его автомобиль вытолкнул автомобиль Ниссан Примера. Намерения выезжать на полосу встречного движения он не имел. После ДТП находился в состоянии аффекта, которое было вызвано столкновением. В оспариваемом постановлении суд указал, что он в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Вместе с тем, указанные обстоятельства изложены не совсем верно. Он не думал, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт выезда он не отрицал, просто считал, что поскольку выезд был осуществлен с целью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Примера, per. знак №, то это не является умышленным выездом на полосу встречного движения. Следовательно, вывод о том, что он не признал вину, и не раскаялся в совершенном правонарушении, не соответствует действительности. В тот момент, когда заявитель пытался уйти от столкновения, он не видел движущийся на встречу мне автомобиль Хендай Солярис, per. знак № под управлением водителя ФИО3 и не оценил дорожную ситуацию в связи с чем и произошло ДТП. Указанные обстоятельства он также излагал и мировому судье. Суд посчитал, что он проигнорировал требования ПДД, проявляя явное неуважение к другим участникам дорожного движения. Однако это не так, и нарушение явилось следствием стечения обстоятельств и попыткой избежать столкновения. В силу небольшого опыта он не оценил дорожную ситуацию в полном объёме. Указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердил и ФИО5 - водитель а/м Ниссан, который на вопросы своего представителя пояснил: «Автомобиль под его управлением перестраивался из центральной полосы движения в левую, перестроился и начал обгонять Ниссан Примера, который начал смещаться влево, тоже видимо для обгона впереди идущей машины. Он увидел эту ситуацию, начал притормаживать и уходить влево, чтобы избежать ДТП, в этот момент а/м БМВ ударил а/м под его управлением и его понесло на встречную полосу». Просит учесть все данные обстоятельства при рассмотрении его жалобы. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, при этом никакие доказательства этому в постановлении не приведены. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства учтено столкновение 2-х транспортных средств. Указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ, кроме того оно произошло по неосторожности, вследствие попытки избежать столкновения с попутным автомобилем, который также нарушал ПДД. В связи с изложенным просит суд, учитывая все изложенные обстоятельства и изменить вынесенное постановление в части наказания.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили изменить вынесенное постановление в части наказания.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения,(ред. от 10.09.2016)), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ).

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2019 г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об АПН <адрес> согласно которому ФИО1 21 октября 2019 года в 14 часов 05 минут в <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем БМВ X 5 XDrive 30 D, per. знак X 660 УР 777 в нарушение п.п. 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ во избежание ДТП совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив ДТП с а/м Хендай Солярис, per. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, движущемся со встречного направления, от удара а/м Хендай Солярис совершил ДТП с попутным автомобилем ВАЗ 2107, per. знак <***> под управлением ФИО4, ТС БМВ от удара совершило ДТП с а/м Ниссан Примера, peг. знак <***> под управлением ФИО5 (л.д. 3). Составленная схема о ДТП от 21.10.2019 г. подтверждает события и их последовательность, изложенную в протоколе об АПН (л.д. 8).

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом указывает, что правонарушение совершил вынужденно во избежание аварийной ситуации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 15.01.2020; показаниями потерпевшего ФИО5, инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также видеоматериалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ в связи с аварийной ситуацией, созданной другим транспортным средством, при условии наличия у него альтернативных способов избежания подобной ситуации, не связанных с нарушением установленных ПДД РФ запретов, не ставит под сомнение достоверно установленный мировым судьей факт совершения данным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден представленной видеозаписью.

В судебном заседании судом была просмотрена названная видеозапись, представленная в материалы дела на CD-диске. Из записи следует (файл «Пешеходник Шевченко 1 №—№» время 00:20-00:27), что автомобиль БМВ и автомобиль Ниссан Примера столкнулись между собой по касательной первыми из всех автомобилей, учувствовавших в данном ДТП. Что также подтверждается и исследованным в судебном заседании файлом, находящимся на том же диски «Румянцева 1 №—№» время 00:19-00:24. Наличие повреждений на автомобиле Ниссан Примера, гос. per. знак № также подтверждают данный вывод, поскольку после того, как автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения, автомбили БМВ и Ниссан Примера не соприкасались, согласно просмотренным видеозаписям.

Между тем, довод ФИО1 о том, что автомобиль Ниссан Примера вытолкнул автомобиль под его управлением на полосу встречного движения, суд считает несостоятельным и необоснованным.

При боковом сближении автомобиля Ниссан Примера с автомобилем БМВ X 5, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но никак не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вопреки п. 9.1 (1) и п. 9.2 Правил.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья находит правонарушение установленным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

При назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания, мировой судья учёл характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание соразмерно характеру совершённого правонарушения, не выходит за пределы санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 15 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ландаренкова