Решение № 2-98/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 24 мая 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и Н. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что она совместно со своими несовершеннолетними детьми Е. и Н. проживает в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери ФИО4

В ночь с 09 февраля 2017 года на 10 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге В., пытался против воли истца ворваться в квартиру, причинив механические повреждения входной двери квартиры в результате многочисленных ударов топором. По факту незаконных действий ФИО1 она незамедлительно сообщила в правоохранительные органы, с помощью которых противоправные действия ответчика были пресечены, а в отношении его <данные изъяты> отделением полиции проводится проверка.

В результате незаконных действий ФИО1, входная дверь, принадлежащая истцу, пришла в полную негодность, в связи с чем, ей нанесен ущерб имуществу в размере 10800 рублей, из которых 8000 рублей стоимость двери, 2800 рублей стоимость работы по ее установке, что подтверждается договором № К-217 от 26 ноября 2013 года. Поскольку входная дверь пришла в полную негодность, она была вынуждена приобрести новую дверь и оплатить работу по ее установке в сумме 2800 рублей. Незаконные действия ФИО1, при которых ответчик топором достаточно продолжительное время пытался открыть дверь и проникнуть в жилище, при этом в ночное время наносил многочисленные удары топором, сопровождающиеся угрозами, привели к моральным страданиям истца и ее детей Е. (возраст <данные изъяты> месяца) и Н. (возраст <данные изъяты> лет). Моральные страдания выразились в сильном испуге насильственного проникновения в жилище физически сильного мужчины с топором. Все они испытали нервный срыв, на почве данных событий у истца развилась бессонница, страх, нервные переживания за состояние здоровья детей и имущества, а у детей появилась бессонница, страх открытых пространств, немотивированная боязнь повторного прихода ответчика, на почве данных событий у несовершеннолетнего Н. частично выпали волосы на голове.

В связи с болезненным состоянием, истец обратилась к соответствующим врачам, которыми зафиксированы нарушения здоровья и выписаны лекарственные препараты.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевших, с учетом несовершеннолетнего возраста детей, обоснованным и разумным будет являться компенсация морального вреда в общей сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей в пользу несовершеннолетнего Н., 10000 рублей в пользу несовершеннолетней Е. и 5000 рублей в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу 13600 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия. ФИО3 представила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования в части материального ущерба, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в общей сумме 12 690 рублей (9 890 рублей – стоимость новой двери и 2 800 рублей стоимость работ по установке новой двери).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 12 690 рублей признал, требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает факт того, что 10 февраля 2017 года в ночное время путем нанесения ударов топором повредил входную металлическую дверь квартиры, в которой проживает ФИО2 по адресу: <адрес>. С суммой материального ущерба в 12 690 рублей согласен. Урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, не представляется возможным, поскольку истец разговаривать не желает. Сомневается, что в то время, когда он наносил удары топором по двери, дети ФИО3 находились в квартире.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно требований истца, не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своими несовершеннолетними детьми Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № 1 от 03 мая 2017 года, выданной Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>», свидетельствами о рождении 1-ОН № и 11-ОН №, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является мать истца ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № от 27 ноября 2013 года, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Договором № К-127 и квитанцией № 000763 от 26 ноября 2013 года подтверждено, что истец ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, установила в указанную квартиру стальную дверь ДУЭТ и оплатила ее стоимость.

В ночь с 09 февраля 2017 года на 10 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут ответчик ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес удары туристическим топориком по входной двери вышеуказанной квартиры, чем повредил входную дверь квартиры, которая пришла в полную негодность, чем причинил истцу ФИО2 материальный ущерб.

Данный факт подтверждается письменными документами, приобщенными к гражданскому делу из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 марта 2017 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; объяснениями Ю., ФИО2, В.; постановлением о признании ФИО2 потерпевшей; протоколом допроса потерпевшей от 15 марта 2017 года и от 22 апреля 2017 года; протоколом допроса свидетеля В. от 15 марта 2017 года, протоколом допроса свидетеля И. от 27 марта 2017 года, протоколом допроса свидетеля Ю. от 29 марта 2017 года; протоколом проверки показаний на месте от 27 марта 2017 года. Кроме того, факт причинения ФИО1 ФИО2 материального ущерба в результате повреждения ее имущества не оспаривается и самим ответчиком.

В связи с тем, что входная дверь, в результате действий ответчика, пришла в полную негодность, истец приобрела и установила в квартиру по адресу: <адрес>, 20 февраля 2017 года новую дверь, уплатив за дверь и ее установку 12690 рублей 00 копеек (9 890 рублей 00 копеек – стоимость двери и 2 800 рублей – стоимость установки новой двери).

Сумма материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1, подтверждена документами, имеющимися в материалах гражданского дела (договором бытового подряда К 26/5 с приложением № 1 к договору от 10 февраля 2017 года, кассовыми чеками и корешками к квитанциям об оплате бытовых услуг по договору К 26/5 от 10 февраля 2017 года в общей сумме 12690 рублей 00 копеек, актом выполненных работ от 20 февраля 2017 года).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком и подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 12690 рублей 00 копеек, документально подтвержден, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 30000 рублей, в том числе в пользу несовершеннолетнего сына Н. 15000 рублей, дочери Е. 10000 рублей и в ее пользу 5000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

ФИО2 обращалась в ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты> ЦРБ» 13 февраля 2017 года к врачу - терапевту и 21 февраля 2017 года к неврологу с жалобами на нарушение сна и тревожное расстройство; 11 февраля 2017 года обращалась с сыном Н. к врачу – педиатру, поставлен диагноз: невротическое расстройство. 22 февраля 2017 года к врачу – дерматологу, поставлен диагноз: очаговая алопеция. Данный факт подтверждается выписками из истории болезни, поступившими из ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по запросу суда на основании ходатайства истца. Информации о назначении врача, длительности лечения, указанные медицинские документы не содержат. Из имеющихся документов невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что заболевание очаговая алопеция (частичное выпадение волос на голове) появилось у Н. в результате действий ответчика 10 февраля 2017 года.

ФИО2 представлена справка серии МСЭ-2014 года № об установлении Е. 10 апреля 2017 года инвалидности на срок до 01 мая 2018 года и выписка из ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России.

Принимая во внимание вышеуказанные медицинские документы, возраст детей ФИО2, фактические обстоятельства произошедшего, суд считает, что действиями ответчика истцу и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред.

Доводы ответчика о том, что во время нанесения ударов по входной двери квартиры ФИО2, детей в квартире не было, опровергаются материалами уголовного дела, которые суд расценивает как письменные доказательства (п.1 ст. 71 ГПК РФ), содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Оценивая размер заявленной компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям в размере 3 000 рублей каждому, истцу в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1508 рублей 00 копеек, уплаченной при обращении в суд, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, представив договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2017 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>», акт выполненных работ от 22 февраля 2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 61 от 22 февраля 2017 года в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах, не являются завышенными, ответчиком не оспорены, т.е. подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 807 рублей 60 копеек (300 рублей +507 рублей 60 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и Н. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, Н. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, Е. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 807 (восемьсот семь) рублей 60 копеек, а всего 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий И.В.Крон