Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллен», генеральному директору ООО «Эллен» - ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, 3-е лица: АО «Банк Интеза», Отдел судебных приставов Московского района УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.

В отделе судебных приставов Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области находилось исполнительное производство № о взыскании с истца суммы долга в размере 431 176 рублей 41 копейки, в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

15 мая 2013 года в, рамках указанного исполнительного производства был арестован залоговый автомобиль HONDA ELEMENT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Автомобиль был передан на хранение ООО «Эллен», в лице генерального директора ФИО2

Объявленные в отношении автомобиля торги дважды были признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался принимать залоговое имущество в счет погашения задолженности. В связи с чем 19 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

С 19 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года истец с приставом-исполнителем неоднократно выезжали по месту хранения автомобиля, однако, ФИО2 уклонялся от передачи автомобиля.

28 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила телефонограмму, в которой выставила требование ФИО2 предоставить Автомобиль, на что генеральный директор ООО «Эллен» ответил отказом.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля.

После этого истец неоднократно обращался в службу судебных приставов, однако, ссылаясь на снятие ареста, ему порекомендовали обратиться в органы полиции или в суд.

21 октября 2016 года ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Калининграду с целью повлиять на ФИО2, для возврата Автомобиля. 14 октября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

На основании изложенного, истец, руководствуясь ст.ст. 46-47 «Об исполнительном производстве», на ст.ст. 59, 301-305, 309,401, 886, 900, 901, 904, 1080 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области, АО «Банк Интеза».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 уклоняется от передачи автомобиля, удерживает его без законных на то оснований. Имущество, на основании постановления судебного пристава было освобождено от ареста, передано должнику вследствие отказа взыскателя от него. Указанные постановления взыскателем не обжаловались. Ссылки ФИО2 на то, что УФССП не оплатило услуги по хранению автомобиля не являются основанием к удержанию имущества. Кроме того, срок договора хранения истек. Продолжая незаконно удерживать имущество, ФИО2 тем самым, намеревается получить деньги за его хранение. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Эллен» никаких отношений с ФИО1 не имеет и имущества от него не получало. Считает, что ни он, ни ООО «Эллен» не являются надлежащими ответчиками по данному делу. На территории предприятия действительно находится автомобиль марки Хонда Элемент гос.номер № который помещен на ответственное хранение службой судебных приставов по Калининградской области 15 мая 2013 года на основании «Договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства» № от 13 мая 2013 года, заключенного между ООО «ЭЛЛЕН» и ФССП по Калининградской области. В рамках этого договора был помещен данный автомобиль на ответственное хранение по Акту передачи арестованного имущества № от 15.05.2013 приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО5. По условиям договора п.3.5., 3.5.1.,3.6., ООО «Эллен» не может передавать никому имущество с хранения, кроме судебного пристава-исполнителя, при предоставлении акта приема-передачи, акта сдачи-приемки выполненных работ по хранению имущества (приложение к контракту №3). Доводы ФИО1 о том, что он с приставом-исполнителем неоднократно выезжали на место хранения автомобиля, является вымыслом т.к. не каких документов в подтверждении данных высказываний в суду не предоставлено и ответчику об этом тоже не известно. Перед выходом на место хранения пристав-исполнитель заблаговременно (в разумные сроки) должен был оповестить нас письменно либо по телефону о выходе по месту хранения арестованного имущества. При не обнаружении хранителя, либо имущества по адресу хранения составить акт с участием понятых и послать нам по почте не позднее одних суток с момента составления (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве") чего естественно не было сделано. В присланных в адрес ООО «Эллен» документах отсутствует отметки об получении и отправлении Постановления о снятия ареста с имущества № от 28.09.2016 и Постановление судебного пристава-исполнителя о возращении нереализованного имущества должнику № от 19.09.2016 взыскателю - банку, что является грубейшим нарушение закона. За хранение данного автомобиля ООО не получило от службы судебных приставов до сегодняшнего дня ни одного рубля, хотя ежедневно несет расходы по хранению данного имущества. В данный момент в производстве Арбитражного суда находится дело о взыскании денежных средств за хранения имущества ООО «Эллен» к Службе судебных приставов по Калининградской области №А21-100024/2014. В данной ситуации ООО «Эллен» является кредитором и может воспользоваться статьей 359 ГК РФ «Основания удержания». В адрес ООО поступило письмо от банка АО «Банк Интеза» № от 15.03.2017, где банк просит не отпускать данный автомобиль с ответственного хранения, в виду того что задолженность в сумме 431 176,41рублей ФИО1 не погашена ни на один рубль. Кроме того, помимо банка есть еще взыскатели, которые претендуют на получения своих денег от ФИО1 в случай реализации имущества. В свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов Калининградской область по задолженности ФИО1 возбуждено 14 исполнительных производств. На сайте ГИБДД по Калининградской области на данный автомобиль наложено 7 запретов на регистрационные действия и прохождения технического осмотра. Исходя из вышеизложенного просил отказать в иске ФИО1.

Представитель АО «Банк Интеза» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что долг ФИО1 остается непогашенным. Получив автомобиль, реализует его, тем самым уклонится от исполнения обязательств перед банком.

ОСП Московского района г. Калининграда просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью четвертой этой же статьи Закона предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

ФИО1 является собственником автомобиля марки HONDA ELEMENT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда 10 октября 2012 года. Предметом исполнения являлось: обращение взыскания на залоговое имущество: автомобиль HONDA ELEMENT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 420 000 рублей.

В рамках исполнительного производства автомобиль был арестован (акт описи и ареста имущества от 15.05.2013) и передан 15 мая 2013 года на ответственное хранение в ООО «Эллен», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

07 августа 2013 года, 27 ноября 2013 года имущество выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Впоследствии взыскателю было вручено предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже, начальной продажной стоимости. Письмом от 27 апреля 2014 года Банк отказался принимать нереализованное имущество и просил наложить на него арест, с последующей передачей в ООО «Эллен» на ответственное хранение.

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ПСО Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1.

28 сентября 2016 года вынесено постановление о снятии ареста и имущества.

Указанные постановления никем не обжалованы.

Из материалов дела следует, что на спорный автомобиль органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество возвращено должнику; на дату рассмотрения дела арест с автомобиля снят, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что за хранение автомобиля УФССП по Калининградской области не уплатило денежные средства, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и доводы о наличии иных кредиторов у ФИО1, помимо АО «Банк Интеза».

Доводы АО «Банк Интеза» о том, что ФИО1 кредитная задолженность не погашена, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку банк не лишен возможности обеспечить взыскание иными, предусмотренными законом способами, в том числе и заявлением ходатайства судебным приставам о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки «HONDA ELEMENT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № Шасси: № отсутствует, кузов №, тип ТС: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ООО «Эллен», возвратив его в собственность ФИО1.

Обязать генерального директора ООО «Эллен» ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать автомобиль марки «HONDA ELEMENT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель № Шасси: № отсутствует, кузов № тип ТС: <данные изъяты> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева