Решение № 2-2109/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4274/2023~М-4519/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2918055,11 руб. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками оставлено без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнила, в окончательной редакции просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> задолженность по неустойке (<данные изъяты>. – неустойка, присужденная на просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, присужденная на просроченную ссудную задолженность); <данные изъяты> проценты за кредит; <данные изъяты>. - ссудная задолженность.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> об отложении слушания дела не поступало. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, также не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая неявку в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору следует, что заемщик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки.

Ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

По условиям договора (п. 8) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО «Сбербанк России» такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по неустойке (<данные изъяты>. – неустойка, присужденная на просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, присужденная на просроченную ссудную задолженность); <данные изъяты> – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Указанный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает, ответчиками ходатайства о ее снижении также не заявлялись.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также п. 4.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

На основании п. 4.3 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ, п. 4.2 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по неустойке; <данные изъяты> – проценты за кредит; <данные изъяты> - ссудная задолженность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ