Апелляционное постановление № 22-2809/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22-2809/2018

Судья Лукаш Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июня 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>, начало срока 28 августа 2013 года, конец срока 27 апреля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

31 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15 марта 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ и нарушает его конституционные права, в том числе право на судебную защиту его прав и свобод.

Полагает, суд не принял во внимание факт отбытия им установленной законом части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и положительно характеризующие его данные, подтвержденные документально, при этом ошибочно сослался на наличие у него взысканий за значительные нарушения, которые не являются злостными и взыскания за которые сняты.

Обращает внимание, что, учитывая в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него погашенных и снятых взысканий, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания имеет пять поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 23 июля 2014 года по 13 июня 2017 года подвергался четырем взысканиям в виде устных выговоров, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, последнее взыскание досрочно снято 22 декабря 2017 года.

При этом вопреки доводам жалобы данные о наличии у ФИО1 погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Тот факт, что допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым ФИО1 подвергнут за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он наряду с поощрениями подвергался взысканиям, при этом степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к выполнению работ без оплаты труда и участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам жалобы отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием, влекущим его удовлетворение.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства. Как видно из материалов, осужденный с соблюдением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока извещен о дате, времени и месте судебного заседания, участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено судом посредством видеоконференц-связи, согласно протоколу судебного заседания, осужденному предоставлена возможность в полном объеме обосновать свою позицию по ходатайству. При этом ФИО1 заявлен письменный отказ от адвоката, который не являлся вынужденным и обоснованно принят судом.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова