Решение № 12-155/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-155/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 13 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения предполагает наличие прямого умысла на сокрытие с места ДТП, а в её действиях прямого умысла не было. По мнению заявителя, показания второго участника ДТП надуманные и не соответствуют действительности. Также указала, что материалы дела не содержат сведений о повреждениях автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак <***>.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), из которого следует, что ФИО1 <дата> в 10 час. 13 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 2), в котором отражены имеющиеся на автомашине «Ауди Олроуд» гос.рег.знак <***> повреждения заднего крыла, задней двери справой стороны;

- схемой ДТП (л.д. 3);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 5);

- фото-таблицей (л.д. 9-10), из которой следует, что на месте ДТП автомашина «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак <***> отсутствует;

- показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 11, 31), из которых следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. – 10 час. 15 мин. он приехал на своей автомашине <данные изъяты> к магазину «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, оставил свою автомашину на парковке возле магазина «Леруа Мерлен», и пробыл в магазине примерно 15 мин. Выйдя из магазина, он сразу обратил внимание, что на правом заднем крыле, «арке» и заднем бампере имеются свежие царапины лако-красочного покрытия. Благодаря охранникам и камерам наблюдения магазина удалось установить виновника ДТП, им оказался владелец транспортного средства <данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12), из которых следует, что <дата> около 10 час. 00 мин. она на принадлежащей ей автомашине приехала «<данные изъяты>, под управлением ее мужа, приехала в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>. Муж ушел в магазин, а она переставила машину ближе ко входу и около 15-20 мин. сидела в машине, ждала мужа. Затем ей позвонил муж, сказал, что выйдет через другой выход магазина и попросил подъехать ближе ко второму выходу, что она и сделала. Ее муж, выйдя из магазина, сразу сел за руль и они поехали домой. С места ДТП она не скрывалась, так как факта совершения ДТП не заметила и о самом ДТП узнала после звонка на ее телефон водителя потерпевшей автомашины около 16 час. того же дня. Она сразу же позвонила в дежурную часть ГАИ, выяснила, был ли в действительности зафиксирован данный факт ДТП и оставила свои контакты для связи с ней. Факта совершения ДТП она не почувствовала в связи с тем, что в машине играла музыка, а также с тем, что движение ее автомашины было очень медленным, поскольку двигалась она по площадке парковки. Умышленно скрываться с места ДТП у нее оснований не было, так как документы на машину и страховой полис у нее в порядке и она отдает себе отчет, что на парковке торгового комплекса ведется видеонаблюдение;

- копией справки о ДТП (л.д. 19);

- видео-записью правонарушения.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения предполагает наличие прямого умысла на сокрытие с места ДТП, а в её действиях прямого умысла не было, суд находит не состоятельным.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самой ФИО1 и второго участника ДТП ФИО3, а также их объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности она, как участник дорожного движения, не могла его не заметить и не почувствовать, что также подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места ДТП.

Довод заявителя о том, что показания потерпевшего ФИО3 надуманные и не соответствуют действительности, суд находит не состоятельным.

Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять его показаниям у суда отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела сведений о повреждениях автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак <***> на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Довод ФИО1 об отсутствии повреждений на ее транспортном средстве суд находит несостоятельным, поскольку заявитель с места ДТП скрылась, чем воспрепятствовала установлению обстоятельств ДТП, в том числе и установлению наличия либо отсутствия повреждений на ее транспортном средстве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: