Решение № 2-4623/2023 2-4623/2023~М-1786/2023 М-1786/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-4623/2023

78RS0005-01-2023-002986-96

Дело № 2-4623/2023 17 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 29 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, в силу которого ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 15 июля 2020 года. Указанные денежные средства по договору займа были переданы по расписке. Согласно пункту 3.1 договора займа за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежемесячной ставки в размере 3 %. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в следующих размерах: при количестве дней просрочки менее 4 календарных дней - пеня не взимается; при количестве дней просрочки более 4 календарных дней - пеня составит 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 принятые обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполняет.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 29 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 59 901 рубль 64 копейки, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 20 июля 2020 года по 15 марта 2023 года в размере 953 257 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, принимая во внимание то, что представитель истца возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Из требований указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств (л.д. 9), в силу которого ФИО1 по расписке (л.д. 10) были переданы ФИО2 денежные средства на сумму в размере 300 000 рублей сроком до 15 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения основаны на договоре займа денежных средств от 29 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления следует, что ФИО2 долговое обязательство не было исполнено, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. Возражений относительно удовлетворения иска, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, позволяют суду прийти к выводу о том, что передача денежных средств по указанному выше договору денежного займа имело место быть, при этом денежные средства в установленный договором денежного займа срок возвращены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что письменных доказательств, свидетельствующих о погашении заемных задолженностей, ответчиком, не предоставлено, судом не добыто, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, предоставленных истцом в части взыскания задолженности по договору займа и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 29 декабря 2019 года в размере 359 901 рубль 64 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 59 901 рубль 64 копейки.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 59 901 рубль 64 копейки, представленный истцом, суд признает арифметически правильным, не оспоренный стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из следующего.

Договором займа денежных средств от 29 декабря 2019 года предусмотрено условие о взыскании с должника пени при количестве дней просрочки более 4 календарных дней в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4.).

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка - это одна из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательства должником (заемщиком), не требующая представления кредитором доказательств причинения ему убытков. Для взыскания неустойки достаточно доказательств самого факта ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Определяя размер неустойки, расчет неустойки за период с 20 июля 2020 года по 15 марта 2023 года в размере 953 257 рублей 47 копеек, представленный истцом, суд признает арифметически правильным, не оспоренный стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него значительные убытки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки за период с 20 июля 2020 года по 15 марта 2023 года следует определить в размере основного денежного обязательства и начисленных процентов за пользование займом в размере 359 901 рубль 64 копейки.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере суд не находит.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная сумма неустойки в размере 359 901 рубль 64 копейки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее увеличения не находит. Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 766 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 марта 2023 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, задолженность по договору займа от 29 декабря 2019 года в размере 719 803 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей 03 копейки, а всего 730 201 (семьсот тридцать тысяч двести один) рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года.