Решение № 2-3854/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-20/2025(2-4527/2024;)~М-2776/2024

УИД 29RS0023-01-2024-004618-46

Дело №2-3854/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при участии прокурора Кормачева А.А.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (далее – ООО «Аурум Плюс») о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование указано, что истец обратилась в клинику ООО «Аурум Плюс» 23 мая 2023 г. за квалифицированной стоматологической помощью. Сторонами 22июня 2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого стала операция по удалению ретинированного, сверхкомплектного зуба, цена договора составила 9900 руб. 00 коп. В стоимость договора входило: инфильтрационная анестезия, стоимостью 600 руб. 00 коп., операция по удалению ретинированного, сверхкомплектного зуба, стоимостью 8500 руб. 00 коп., ортопантомография, стоимостью 800 руб., 00 коп. Врач-стоматолог ФИО11 в процессе операции по удалению 1.8 зуба допустил повреждение <данные изъяты> В период с 22 июня 2023 г. по 24 января 2024 г. истец находилась на больничном. 04 марта 2023 г. П. в досудебном порядке направила претензия ответчику, в связи с некачественным оказанием услуг, выплате компенсации морального вреда и вреда здоровью. 05апреля2024 г. в адрес истца поступил ответ, в котором указано, что создана врачебная комиссия, с лечащего врача истребованы объяснения, а также истцу необходимо предоставить медицинскую документацию для полной и объективной оценки и дачи мотивированного ответа. Вся документация истцом направлена, но до настоящего момента ответа от ООО «Аурум Плюс» не поступило. Истец считает, что результате некачественно оказанных услуг ей причинен вред здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью и моральный вред в размере 800000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица Министерство здравоохранения <адрес>, ФИО11, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец обратилась с ООО «Аурум Плюс» 23мая2023 г., сделала ортопантомографию, стоимость которой составила 800руб.00 коп. (кассовый чек ..... от 23 мая 2023г.).

22 июня 2023 г. истцу проведена операция по удалению ретинированного, сверхкомплектного зуба, стоимость которой составила 9100 руб. 00 коп. (кассовый чек ..... от 22 июня 2023 г.). В процессе операции по удалению 1.8 зуба открылось кровотечение. Врач ФИО11 выписал направление на консультацию в ЦМСЧ 58, два рецепта для лечения.

Поскольку у истца длительное время сохранилось воспаление и дискомфорт, она обратилась в ООО «МедГрупп» (МЦ «Здоровье») для консультации к врачу отоларингологу, которым рекомендовано пройти рентген-исследование (3Д КЛКТ 13Х15 ЛОР). Рентген-исследование проведено 31 июля 2023 г. где выявлено <данные изъяты>

11 августа 2023 г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ АО «АОКБ», где челюстно-лицевым хирургом ФИО8, истцу <данные изъяты> Рекомендовано продолжить лечение у ЛОРа врача, хирурга-стоматолога, гигиена полости рта – полоскание ополаскивателем. Место в области альвеолы – метрогил-дента или холисал 3 раза в день 7 дней, затем масло облепихи 3 раза в день 3 недели. Исключить пневматические нагрузки, явка в ЧЛХ АОКП через 4 недели с КЛ КТ верхней челюсти, ОНП (провести в стоматологии по м/ж) повторно.

18 сентября 2023 г. истец заключила договор с ООО «ВоксельКлиник» для проведения рентген-диагностической услуги в челюстно-лицевой области, а именно 3Д КЛКТ 13Х15 ЛОР.

19 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ АО «АОКБ», где челюстно-лицевым хирургом ФИО6, истцу диагностирован «<данные изъяты> В связи с положительной динамикой по данным КТ, а также отсутствием формирования свищевого хода оперативное лечение не показано. Наблюдение у ЛОР по м/ж, повторная консультация ЧЛХ ОКП в январе 2024 г. с направлением от врача с м/ж и контрольной КЛ КТ.

30 ноября 2023 г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ АО «АОКБ», где челюстно-лицевым хирургом ФИО7, истцу диагностирован <данные изъяты> Рекомендовано КЛ КТ верхней челюсти с захватом ВЧП (направлена в АОКСП), явка к ЧЛХ с результатами КЛ КТ.

13 декабря 2023 г. в ГБУЗ АО «АОСП» истцу проведено КТ-исследование. В заключении указано, что при конусно-лучевой компьютерной томографии В/Ч и Н/Ч определяется – в анамнезе удаление зуба 1.8 от 22июня2023 г., периапикальные ткани в проекции 1.6-1.7 без особенностей, в области удаленного 1.8 дефект костной ткани с деструкцией наружной кортикальной пластинки, в проекции определяется дефект нижней стенки ВЧП протяжностью до 5,7 мм, шириной до 5,3 мм. Правая ВЧП субтотально заполнена (толщина содержимого до 29,2 мм), в левой ВЧП локальное утолщение слизистой до 10,0 мм. Согласно заключению: Состояние после удаления 1.8 зуба от 22 июня 2023 г., формирование АОС справа, <данные изъяты>

В период с 27 декабря 2023 г. по 05 января 2024 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АОКБ», в результате которого произошло улучшение. Истцу установлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание – <данные изъяты>. Состояние при выписке – удовлетворительное. Режим и рекомендации: режим – общий, диета ОВД. Рекомендованное лечение: продолжить лечение у хирурга-стоматолога в условиях поликлиники, ротовые ванночки раствором антисептика или отваром трав, избегать переохлаждения и перегрева, обработка линий швов облепиховым маслом 2 раза в день до полной эпителизации раны, швы не снимать-резорбируемый материал, на область гематом «Лиотон-гель» 2 раза в день, провести курс поливитамин.

12 января 2024 г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ АО «АОКБ», где челюстно-лицевой хирург ФИО8 установила истцу диагноз <данные изъяты>

15 января 2024 г. истец вновь обратилась в ГБУЗ АО «АОКБ», где челюстно-лицевой хирург ФИО8 установил ей диагноз «<данные изъяты>

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 98 данного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец является работником АО ПО «Севмаш» с 14 марта 2012 г., в должности экономиста по труду 2 категории. В период с 22 июня 2023 г. по 24 января 2024 г. истец находилась на больничном:

- с 22 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. больничный лист №910182605777, выдан ООО «Аурум Плюс», выход на работу 01 июля 2023 г.

- с 14 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. больничный лист №910185130947, выдан ООО «МедГрупп», выход на работу с 22 июля 2023 г.

- с 28 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г. больничный лист №91089979199, выдан ООО «МедГрупп»;

- продление больничного листа с 11 сентября 2023 г. по 22 сентября 2023 г. больничный лист №910193650897 – продолжение больничного №91089979199, выдан ООО «МедГрупп». 22 сентября 2023 г. больничный лист закрыт.

- с 18 ноября 2023 г. по 02 декабря 2023 г. больничный лист №910202132866, выдан ООО «МедГрупп», выход на работу 03 декабря 2023 г.

- с 20 декабря 2023 г. по 26 декабря 2023 г. больничный лист №910208087218, выдан ООО «МедГрупп», выход на работу 27 декабря 2023 г.

- с 27 декабря 2023 г. по 09 января 2024 г. больничный лист №910210483975, выдан ГБУЗ АО «АОКБ»;

- с 10 января 2024 г. по 17 января 2024 г. больничный лист №910211058768, выдан ГАУЗ АО «ССП», выход на работу с 18 января 2024 г.

- с 18 января 2024 г. по 24 января 2024 г. больничный лист №910212719578, выдан ООО «МедГрупп»;

- с 26 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. больничный лист №910217764373, выдан ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России, выход на работу 12 марта 2024 г.

08 апреля 2024 г., истец в ГБУЗ АО «АОСП» проведено КТ-исследование, которым установлено: состояние зуба 1.8 от 22июня2023г., гайморотомии справа от 28 декабря 2023 г. В области отсутствующего зуба 1.8 визуализируется костный дефект альвеолярного отростка и нижней стенки верхнечелюстной пазухи справа с неровными, довольно четкими, склерозированными контурами, размерами 5,1х3,5 мм (ранее 5,7х5,3 мм). Верхнечелюстные пазухи (частично в зоне сканирования) несколько увеличены в объеме, стенки неравномерно истончены (изменения более выражены справа) отмечается наличие п/о дефекта (до 6 мм в аксиальной плоскости) передней стенки справа, а также задней справа. В обеих пазухах отмечается утолщение слизистой, слева – наличие неоднородного пенистого содержимого примерно на 2/3 объема. В Заключении указано: состояние после удаления 1.8 зуба от 22 июня 2023 г., гаморотомия справа от 28 декабря 2023 г., двусторонний хронический гайморит (справа – вероятно, смешанного генеза).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «БСМЭ».

Согласно экспертному заключению, установлено, что имеются недостатки оказания медицинской помощи, поскольку в медицинской карте стоматологического больного ..... ООО «Аурум Плюс» имеется бланк ИДС, оформленный 02декабря 2022 г. На обратной стороне бланка, кроме записи от 02 декабря 2022 г. содержится запись «Дата посещения 22 июня 2023 г. № зуба 1.8 рет. Подпись пациента. Подпись врача» с рукописными подписями. Данные записи расположены по тексту «Я внимательно ознакомилась (ся) с данным документом и даю свое согласие на проведение осмотра, диагностических мероприятий, операции по удалению зуба и связанных с этим хирургических вмешательств». Имеющаяся запись лечащего врача в медицинской карте от 22 июня 2023 г. о том, что «Пациентка информирована о возможности перфорации гайморовой пазухи, в виду анатомических особенностей строения ее челюстно-лицевого скелета и расположения зуба. Пациентом собственноручно подписано индивидуальное добровольное согласие на проведение медицинских манипуляций по поводу удаления дистопированного 1.8 зуба» не может являться ИДС, поскольку не оформлено должным образом и не содержит подписи пациентки ФИО2 В связи с этим следует считать, что медицинская помощь ФИО2 в ООО «Аурум Плюс» в части отсутствия должным образом оформленного информированного добровольного согласия и неполноты заполнения медицинской документации оказана с недостатками. Кроме того, экспертной комиссией установлено, что в данном случае необходимо рассматривать две пары причинно-следственных связей: между проведенной операцией по удалению 1.8 зуба и наступившей перфорацией верхнечелюстной пазухи – действия врача стоматолога-хирурга породили нарушение целостности пазухи, но при этом пневматический тип строения ВЧП у ФИО2 и прилежание 1.8 зуба к стенке верхнечелюстной пазухи предопределяли неизбежность возникновения перфорации при любой стоматологической манипуляции в данным зубом, как при лечении этого зуба, так и при удалении. В отношении причинно-следственной связи между перфорацией ВЧП и развитием правостороннего верхнечелюстного синусита – поскольку с 2000 г. у ФИО2 стоял диагноз «синусит под вопросом», проведение операции в 2013 г. на носовой перегородке с санацией верхнечелюстной пазухи, имелись условия, определяющие развитие воспалительного процесса в пазухах. Стойкий свищевой ход в месте перфорации, который зачастую является причиной хронизации воспалительного процесса, в данном случае не сформировался, о чем имеются записи лечащего врача. Эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией по удалению 1.8 зуба и возникшим одонтогенным правосторонним верхнечелюстным синуситом. Удаление зуба являлось условием для обострения по сути имеющегося у истца заболевания синусита. Что касается степени тяжести причинения вреда здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг, то какого-либо вреда здоровью истцу не причинено.

Согласно пояснениям предоставленным в материалы дела врачом челюстно-лицевой хирурги ФИО9 - отсутствие документов (информированного согласия и договора) за подписью ФИО2 является нарушением ч.1 ст. 20 ФЗ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», кроме того, медицинское вмешательство без письменного согласия пациента на его проведение, кроме специально отмеченных в ст. 20 ФЗ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ситуаций, проводить запрещено. Также ФИО9 указала, что операция сложного удаления зуба в условиях стационара под общей анестезией предполагает те же медицинские мероприятия, что и были проведены ФИО11 Различие в данном случае лишь в способе анестезии, а также в назначаемых препаратах по уходу в послеоперационном периоде.

В пояснениях предоставленных врачом стоматологом-хирургом ФИО10 указано, что представленная в материалы дела форма ИДС на инвазивное вмешательство является нарушением положения ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», форма ИДС, полнота содержания ДС имеют недостатки информирования, поэтому следует считать, что медицинская помощь оказана с недостатками. Кроме того, после постановки предварительного диагноза и до хирургического вмешательства, необходимо оценить общее состояние здоровья пациента, следует подробно опросить на предмет выявления ранее существовавших или имеющихся сопутствующих общесоматических заболеваний с целью исключения их манифестации. В данном случае доктором неполно собран анамнез жизни, наличия сопутствующих и ранее перенесенных заболеваний, а именно наличие имевшихся воспалительных явлений ВЧП. Также не имелось альтернативного метода лечения, поскольку цель удаления – ликвидация воспаления в области 1.8 зуба, ретенированный зуб является источником воспалительного процесса, показания к удалению зуба обоснованы. Любое хирургическое вмешательство, даже выполненное опытным врачом, это риск развития осложнений как входе операции, так и после нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказал услуги истцу ненадлежащим образом, поскольку не довел до истца необходимую информацию и возможных последствиях проведения операции, а также, что не в полном объеме было установлено общее состояние здоровья пациента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы, факт причинения ФИО2 нравственных страданий при наличии установленной вины исполнителя презюмируется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что здоровье человека является величайшей ценностью, учитывает суд и характер допущенного медицинскими работниками дефекта, факт того, что при любом оперативном вмешательстве по удалению зуба, результат был бы одинаковый, количество дней нетрудоспособности истца, степень физических и нравственных страданий ФИО2, а также наступившие последствия.

Соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик оказывал истцу платные медицинские услуги, в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворил, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 руб. (30000 руб. *50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.