Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-1849/2017;) ~ М-1810/2017 2-1849/2017 М-1810/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018 ****


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации Александровского района Владимирской области, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ****, считать общую площадь дома равной **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, признав долю ФИО1 равной ****, долю ФИО4 равной ****, долю ФИО2 равной ****.

В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, выданному на основании договора дарения долей земельного участка и долей в жилом доме от **** года, ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО2 принадлежит **** доли в праве, ФИО4 - **** доли в праве. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м, который также находится в общей долевой собственности. В связи с возникшей в процессе эксплуатации дома необходимостью, она за счет собственных средств произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения путем строительства пристройки, в которой размещены жилая комната площадью **** кв.м и санузел площадью **** кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Реконструкция произведена в границах земельного участка, которым она пользуется, однако без проектно-разрешительной документации, то есть самовольно. Она обратилась в администрацию Александровского района с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ. Согласно техническому заключению ООО «Ваш проект», реконструкция дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушения СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью. В результате реконструкции произошло перераспределение размера долей дома, в том числе размер ее доли, согласно площади занимаемого ей помещения, стал составлять ****, размер доли ФИО4 - ****, размер доли ФИО2 - ****. Указывает, что жилой дом фактически разделен между сособственниками, имеются отдельные входы.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим - ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, просила заявленные ФИО1 требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В представленных в суд заявлениях от **** года, которые приобщены к делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (л.д. ****), ФИО2 принадлежит **** доли в праве, ФИО3 - **** доли в праве (л.д. ****).

Как следует из договора дарения долей земельного участка и долей в жилом доме от **** года, по состоянию на **** года площадь жилого дома **** составляла **** кв.м (л.д. ****).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристройки площадью **** кв.м., в которой обустроена жилая комната площадью **** кв.м и санузел площадью **** кв.м.

В результате произведенных работ, согласно данным технического паспорта по состоянию на **** года, общая площадь вышеуказанного дома составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м (л.д. ****).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от **** года, ФИО1 является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. ****).

Наличие земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящегося при спорном жилом доме, подтверждается выпиской из ЕГРП от **** года (л.д. ****).

В материалах дела имеется план внутрихозяйственного раздела вышеуказанного земельного участка между сособственниками (л.д.****).

Судом установлено, что пристройка возведена истцом на земельном участке, находящегося в ее пользовании.

Из технического заключения, выданного ООО «Ваш проект+» на основании осмотра, проведенного **** года, следует, что реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью (л.д. ****).

Согласно градостроительному заключению, выполненному МКУ «УСА Александровского района» **** года, реконструкция жилого дома по адресу: ****, выполнена самовольно без соответствующего разрешения. Указанная реконструкция не нарушает действующих норм и правил. Конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет (л.д. ****).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения самовольной реконструкции жилого дома администрацией Александровского района Владимирской области отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ (л.д. ****).

С учетом того, что произведенная реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем истцу земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью людей, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Как указала представитель истца ФИО1 – ФИО6 и не оспаривалось ответчиками ФИО5 и ФИО3, фактически во владении и пользовании ФИО1 находится помещение общей площадью **** кв.м, что составляет **** долей дома (**** кв.м : **** кв.м), во владении и пользовании ФИО5 и ФИО3 – помещение площадью **** кв.м, что составляет **** долей дома (**** кв.м : **** кв.м).

В связи с произведенными переустройством и реконструкцией жилого дома, произошло увеличение общей и жилой площадей жилого дома, в связи с чем, доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению в следующем порядке: за ФИО1 следует определить **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО5 – **** долей, за ФИО3 – **** долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № **** по улице **** в городе **** с кадастровым номером **** и считать общую площадь жилого дома равной **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по улице **** в городе **** и считать в собственности ФИО1 – **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственности ФИО2 – **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственности ФИО3 – **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****