Апелляционное определение № 33А-3419/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД № 68RS0013-01-2024-002102-68

Дело № 2а-1663/2024; №33а-3419/2025 ч.ж.

Судья Наговицина О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгушиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года

установил:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года, изготовленным в окончательной форме 27 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пеням, подлежащим уплате в доход бюджета Тамбовской области, в сумме 55517,57 руб., а именно: по транспортному налогу за 2022 год в сумме 450 руб.; по земельному налогу за 2021 год в сумме 16844 руб.; по земельному налогу за 2022 год в сумме 18161 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 5287 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 5816 руб.; пени в сумме 8959,57 руб., в том числе пени в сумме 3768,18 руб. по состоянию на 31 декабря 2022 года, пени в сумме 5191,39 руб. за период с 1 января 2023 года по 9 января 2024 года, а также в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области – государственная пошлина в сумме 4000 руб.

29 августа 2025 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года ФИО1 в восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе на указанное определение судьи ФИО1 ставит вопрос о его отмене, полагая причины пропуска срока обжалования судебного решения уважительными, поскольку о состоявшемся решении суда ей стало известно только в июле 2025 года, а судом при рассмотрении административного дел без ее участия допущено процессуальное нарушение, а именно ненадлежащее извещение о слушании дела в судебном заседании, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Между тем, по сведениям налогового органа за период 2021 год – 2022 год долг за ФИО1 не числится, сумма 58 288,38 руб. полностью оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их явке в суде, не представили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что копия решения суда была своевременно направлена ФИО1 по почте, впоследствии копия решения суда была лично получена ФИО1 12 марта 2025 года, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась только 29 августа 2025 года. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Мичуринского городского суда от 14 ноября 2024 года изготовлено 27 ноября 2024 года и направлено в адрес ФИО1 по почте. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения 17 декабря 2024 года. Повторно ФИО1 получила копию решения суда от 14 ноября 2024 года 12 марта 2025 года, о чем в заявлении от 04.03.2025 года имеется ее собственноручная подпись (л.д.120).

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 29 августа 2025 года, с пропуском срока.

Из дополнительно представленного заявления ФИО1 следует, что причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является её преклонный возраст (***), юридическая неграмотность, состояние здоровья, *** и долгое восстановление ***, после которой она плохо видела и не могла прочитать текст решения суда, в котором был разъяснен порядок его обжалования.

Учитывая данные обстоятельства, возраст заявителя, ***, состояние её здоровья, подтвержденное документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, и у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционного представления, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает право административного истца на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и считает возможным пропущенный ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года восстановить.

Согласно положениям статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Рассматривая ходатайство административного ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, учитывая представленные документы, имущественное положение административного ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года.

Дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для выполнения требования статьи 302 КАС РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова