Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 05 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Писаревой М.В.,

с участием адвокатов Басманова А.Г., Грачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указали, что им принадлежала квартира по адресу: <адрес>. У ФИО4 имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>.

В 2007г. по предложению ФИО4, являющейся матерью истицы и бабушкой истца, вышеуказанные квартиры были проданы, и в общую долевую собственность приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

До 2012г. семья истцов и ФИО4 пользовались приобретенным домом, а затем ФИО4 уехала для проживания в <адрес>

ФИО3 является родным братом ФИО1, отношения между ними не сложились, он постоянно в г.Ульяновске не проживал, работал в других регионах. По просьбе брата он был зарегистрирован в спорном доме, но фактически не проживал, коммунальные платежи не вносил. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.05.2010г. он признан неприобретшим права пользования данным жилым помещением.

17.01.2017г. ответчик ФИО3 приехал с матерью ФИО4 и своей женой, сказав, что они будут жить в доме, поскольку <данные изъяты> доля дома и земельного участка принадлежит ему, предъявив копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следовало, что ФИО4 подарила ему свои доли дома и земельного участка.

У ФИО4 узнать о дарении ее долей дома и земельного участка истцы ничего не смогли, поскольку она является неадекватной, не может правильно воспринимать события и отвечать на вопросы. Она не узнает их, не понимает где находится, по ночам бродит по дому, разговаривает сама с собой.

Полагают, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку у ФИО4 с 1986г. были периодические боли в голове и пояснице, она ежегодно проходила диспансеризацию в поликлинике по месту жительства. Также на ее состояние здоровья сильно влияли взаимоотношения с сыном – ответчиком ФИО3, из-за чего она постоянно находилась в стрессовом состоянии. 20.02.1998г. ФИО3 ударил мать стеклянной вазой по голове, но от госпитализации она отказалась, чтобы ответчика не привлекли к уголовной ответственности. После полученной травмы ФИО4 начала жаловаться на головные боли, шумы в голове, слабость и головокружения, постоянно и длительно по этому поводу лечилась, ей был установлен диагноз – <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 воспользовался болезненным состоянием матери и оформил договор дарения, несмотря на то, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, просят признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 17.06.2014г.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала. Дополнительно пояснила, что фактически ее мать ФИО4 с января 2013г. по январь 2017г. жила в <адрес>, она со своей семьей навещала мать с периодичностью один раз в два-три месяца. За указанный период мать приезжала в г.Ульяновск четыре раза. Последний раз она навещала мать в декабре 2016г., при этом мать не узнала своего внука. Она пыталась забрать мать в г.Ульяновск для лечения в больнице, но та категорически отказывалась. 14.01.2017г. ФИО3 привез мать в дом по адресу: <адрес>, где они прожили около месяца. За этот период она увидела, что ее мать неадекватна, находясь дома говорит, что она едет в поезде, может надеть верхнюю одежду и сидеть в ней дома по 5 часов, прячет вещи, пытается уйти из дома, родственников и подруг не узнает. 09.02.2017г. она вызвала на дом участкового врача для матери, после чего с братом произошел конфликт, он переехал в другую квартиру и забрал мать. Состояние здоровья матери на июнь 2014г. оценивает как хорошее, но она жаловалась на слабость, головные боли, шумы в голове, головокружения, на некоторые вопросы отвечала общими фразами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что бабушка к нему всегда хорошо относилась, а сейчас его не узнает. Бабушка всегда говорила, что ее доля дома перейдет ему. Бабушку в <адрес> навещал один раз в 2013г. и в 2014г. Бабушка забывала, где оставляла вещи. О том, что свою долю дома и земельного участка бабушка подарила ФИО3, он узнал в 2016г., но документов не видел. Его дядя ФИО3 жил с ними в доме по адресу: <адрес>, с 2007г. около года. Когда навещал бабушку в деревне в 2014г., там был также его дядя ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отношения с сестрой у них напряженные, в 1998г. она сильно избила его первую жену, а поскольку мать защищала ФИО1, на этом фоне между ним и матерью испортились отношения. Но потом все наладилось, после расторжения брака с первой женой он переехал жить в однокомнатную квартиру по <адрес> к матери. Мать хотела помирить его и сестру, поэтому были проданы все квартиры и в 2007г. приобретен частный дом. Они все вселились в дом, но отношения с сестрой не сложились, 11.10.2009г. он уехал в <адрес>, где жил и работал, с матерью постоянно созванивался, иногда приезжал. У сестры была навязчивая идея, что дом должен быть оформлен на нее и ее сына, в связи с чем, на ФИО4 оказывалось давление. Мать не выдержала этого и в ноябре 2011г. уехала в р.<адрес> к его отцу ФИО5 Весной 2013г. он уволился и приехал к родителям в <адрес>, после чего устроился на работу в <адрес>, где работал 15 дней, а затем 15 дней отдыхал, все выходные он жил с родителями. В связи со сложившейся ситуацией мать хотела продать дом и снова приобрести всем квартиры. В 2013г. его мать обращалась с иском об определении порядка пользования домом, который был определен. В 2014г. ФИО1 подавала иск к матери о взыскании задолженности за коммунальные услуги и денежных средств, затраченных на ремонт дома. В ходе рассмотрения дела мать участвовала лично, никаких сомнений в ее адекватности не было. После того, как дело было рассмотрено, мать сказала, что устала, свою долю «перепишет» на него. В июне 2014г. был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. О данной сделке он сразу сообщил сестре, мать ей также говорила об этом. На фоне перенесенных переживаний состояние здоровья матери с осени 2016г. сильно ухудшилось, в январе 2017г. он привез ее из <адрес> к сестре, где они прожили 20 дней. За это время он увидел, что ФИО1 грубо относилась к матери, толкала ее, сама прятала вещи, к газовой плите не допускала даже для приготовления пищи для матери. Сидеть и ухаживать за матерью сестра отказалась, в связи с чем, он вынужден был уволиться с работы и забрать мать к себе в квартиру, где проживает с женой.

ФИО4, представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.07.2007г. ФИО4 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно делу правоустанавливающих документов из регистрирующего органа на основании заявлений ФИО4 и ФИО3 от 17.06.2014г., подписанного ими лично договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17.06.2014г. между ФИО4 как дарителем и ФИО3 как одаряемым был зарегистрирован переход права собственности по договору дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО3 на долю дома и земельного участка произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 02.07.2014г., в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи №, №.

Из договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях (п.7).

Договор подписан сторонами лично.

Все заявления в Управление Росреестра по Ульяновской области от 14.06.2014г. (о переходе права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка), расписки о передаче документов на государственную регистрацию подписаны лично ФИО4

Согласно сведениям ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от 18.04.2017г. ФИО4 на диспансерном наблюдении не находится, наблюдается с 2017г. с диагнозом: органическое расстройство личности сосудистого генеза.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истцы ссылаются на то, что ФИО4 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизой (заключение комиссии экспертов ГКУЗ «<данные изъяты>» от 10.05.2017 №) установлено, что в настоящее время ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты> Установить точное начало заболевания не представляется возможным, так как для данной патологии характерно <данные изъяты>. В представленной медицинской документации имеются записи врача-невролога от 30.06.2016г.: «<данные изъяты>» и врача-психиатра от 09.11.2016г.: «<данные изъяты>». Объективных сведений о психическом состоянии ФИО4, на момент заключения договора дарения 17.06.2014г. не имеется, но, учитывая, что за короткий промежуток до заключения данного договора, а именно 22.04.2014г. ФИО4 активно участвовала в судебном заседании, давала адекватные пояснения, с большой долей вероятности можно предполагать, что интеллектуально-мнестических нарушений в июне 2014 года у нее не было и в момент заключения договора она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, эксперт К.О.В.. в судебном заседании пояснила, что на момент проведения экспертизы у ФИО4 выявлены признаки деменции. В медицинской документации ФИО4 признаки данного заболевания впервые указаны в ноябре 2016г., до указанного времени, в том числе в 2014г., данных о <данные изъяты> ФИО4 не имеется. В медицинской документации имеется указание со слов родственника, что <данные изъяты>, из представленных на экспертизу материалов следовало, что непосредственно перед заключением сделки <данные изъяты> у ФИО4 не было. До 2016г. ФИО4 неоднократно обращалась за медицинской помощью, при этом к психиатру врачи ее не направляли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы и ответы по всем поставленным вопросам.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по коммунальным платежам, денежных средств, потраченных на ремонт, денежной компенсации за жилищно-коммунальные услуги следует, что в ходе рассмотрения дела, а именно 22.04.2014г. ФИО4 участвовала в судебном заседании, давала пояснения по существу заявленных требований.

Кроме того, 31.03.2017г. ФИО4 оформила у нотариуса доверенность на Грачева А.А. на представление ее интересов в суде. Доверенность удостоверена нотариусом г.Ульяновска Г.Л.Г., зарегистрирована в реестре за номером №. Доверенность подписана ФИО4 в присутствии нотариуса, личность ФИО4 установлена, дееспособность проверена.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 с места ее жительства (ГУЗ «<данные изъяты>) следует, что в 2004, 2005, 2009 гг. лечилась по поводу <данные изъяты>.

Из временной медицинской карты амбулаторного больного № (ГУЗ «<данные изъяты>») следует, что в 2014-2016гг. ФИО4 обращалась за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> к терапевту, 30.06.2016г. осмотрена неврологом, установлен диагноз «<данные изъяты>», 09.11.2016г. осмотрена врачом-психиатром, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, впервые обращение ФИО4 к врачу-психиатру было в ноябре 2016г.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель С.Е.В. (отец ФИО1 и ФИО3) пояснил, что с 2012г. его бывшая жена ФИО4 проживала с ним в р.<адрес>, когда приехала, сказала, что с дочерью жить невыносимо. Сын ФИО3 им всегда помогал, а дочь ФИО1 приезжала со скандалом, спрашивала, почему мать подарила свою долю не ей и ее сыну, а ФИО3, уговаривала отменить дарение. Осенью 2016г. он обратился с ФИО4 к врачу, т.к. у нее постоянно <данные изъяты>. В период рассмотрения в суде дела ФИО1 по поводу крыльца состояние здоровья ФИО4 было хорошее.

Свидетель Т.Н.М. ранее в судебном заседании пояснял, что с 1984г. по 1997г. он проживал совместно с ФИО4, до 2011г. они общались. Последний раз он видел ФИО4 в декабре 2012г., когда внука Максима встречали из армии. В период совместного проживания с ФИО4, он замечал, что она страдала <данные изъяты>, например, на работе ей было дано задание, а она его забывала выполнить.

Свидетель К.Н.В. поясняла, что с 1997г. она работала вместе с ФИО4, знала ее семью. Последний раз видела ФИО4 в доме на <адрес> перед ее отъездом в <адрес>, созванивалась с ней более года назад, поздравляла с праздником. Со слов ФИО4 знала, что свою долю в доме она хотела передать внуку.

Свидетель Л.Л.А. (троюродная сестра ФИО1 и ФИО3) в судебном заседании пояснила, что последний раз видела ФИО4 три-четыре года назад, она приезжала к ним с внуком Максимом. Она с ней не общалась, поскольку занималась делами, спрашивала только у нее как дела, как дочь Лена и внук Максим, она отвечала правильно. Но со слов тети - П.В., которая общалась с ФИО4 длительный промежуток времени, знает, что у ФИО4 были <данные изъяты>

Таким образом, сведений о том, что по состоянию на июнь 2014 года ФИО4 обнаруживала психические расстройства личности, в материалы дела не представлено, следовательно, доводы истцов не нашли своего подтверждения.

При этом, показания свидетелей Т.Н.М., К.Н.В., Л.Е.А. не подтверждают доводы истцов, поскольку, Т.Н.М. и К.Н.В. последний раз видели ФИО4 в 2012г., свидетель Л.Е.А. о состоянии здоровья ФИО4 знает со слов тети.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 17 июня 2014 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова