Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-2349/2018 М-2349/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.04.2018 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. О произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ сообщено в СК «АльфаСтрахование» и предоставлены, все необходимые документы, а/м <данные изъяты> г/н № был осмотрен представителем страховщика 28.05.2018. Однако, в течение установленного законом 20 дневного срока (окончание срока 18.06.2018), представленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства не поступили, уведомлений об отказе в страховом событии не поступало, направление на ремонт т/с не выдано, что вызвало необходимость обращения за юридической помощью для отстаивания своих законных прав и самостоятельного проведения расчета ущерба. Стоимость оказания юридических услуг по сбору документов и составлению претензии составила 3 000,00 рублей. С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36». Согласно заключению эксперта № 305/2018 от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 24 800 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» № 305/УТС от 26.06.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 807,90 рублей. Стоимость расчета по величине УТС составила 5 000 рублей. Претензия с заключением эксперта № 305 и 305/УТС от 26.06.2018г., платежными документами и требованием осуществления выплаты поступила в АО «АльфаСтрахование» 25.07.2018г. (05.08.2018г. окончание срока досудебного требования). Ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств и перечислением на счет истца 32 828 рублей, и просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, убытки по проведению досудебной оценки по УТС в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей за оказание помощи по сбору документов, 5 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 569,56 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности, по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниями, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований судом просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истицей, поскольку они подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями ТС от 11.04.2018г. и не оспариваются сторонами (л.д. 8-10).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 14).

Судом установлено, что 11.04.2018 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии № № (л.д. 15).

20.04.2018 года истец обратилась к ответчику с документами, подтверждающими причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события (л.д.43,44,45).

Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство 28.05.2018г., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 7349 (л.д. 68).

В связи с тем, что 18.06.2018 г. истек срок для выплаты страхового возмещения, а выплаты от СК не последовало, истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно выводам которого (заключение № 305/2018 от 26.06.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 24 800 руб. (л.д. 19-35), стоимость подготовки заключения – 10 000 руб. (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению № 305/УТС от 26.06.2018 года величина утраты товарной стоимости составляет 11 807 рублей 90 копеек (л.д. 37-41), за производство данной экспертизы истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 42).

28.06.2018г. ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» вместе с названными выше экспертными заключениями и квитанциями об оплате, была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, стоимости экспертиз расходов на подготовку досудебной претензии, компенсации морального вреда и неустойки.

Решение по заявлению о выплате страхового возмещения (направление на ремонт на СТОА ООО Технология РТ») было принято ответчиком лишь 20.07.2018г., а получено истцом лишь 03.08.2018г., в то время как срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истек 18.06.2018г.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признает ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 статья 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ссылки ответчика о том, что во исполнение условий заключенного договора истцу 20.07.2018г. было выдано направление на ремонт СТОА ООО Технология РТ суд не может принять во внимание, т.к. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. В то время как истец обратился с заявлением о выплате к ответчику 20.04.2018г., автомобиль осмотрен представителем страховщика 28.05.2018г., срок выплаты или выдачи направления истек 18.06.2018г.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору не исполнило, направление на ремонт в срок не выдало, страховое возмещение не произвело.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору страхования по направлению ТС истца на ремонт в предусмотренные Договором и Правилами страхования сроки и просрочка исполнения обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Готовность ответчика организовать ремонт застрахованного автомобиля по истечению установленного законом срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что ответчик своевременно (в установленные договором добровольного страхования сроки) предоставил истцу возможность получить направление для ремонта автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.10.2018 года, в период разрешения данного спора, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 32 828 рублей согласно платежному поручению (л.д. 94), из которых 24 800 рублей составляет восстановительный ремонт автомобиля, УТС – 3610 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 418 рублей.

Истец с выплатами в указанных частях не оспаривала, с размером денежных сумм согласилась.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 109), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению частично в размере 10 582 руб., поскольку ответчиком перечислено часть суммы за проведение экспертиз в размере 4 418 руб. согласно платежному поручению, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Факт несения расходов по проведению оценки подтверждаются квитанциями на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб. (л.д.36,42).

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата была произведена после обращения истца с настоящим иском в размере 28 410 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 205 рублей (28 410 руб. * 50%).

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, а также, что страховая компания приняла меры к выплате страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере в общей сумме 16 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей за участие в судебных заседания, за составление искового заявления 5 000 рублей и расходов по составлению претензии 2 000 рублей (л.д. 111).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 569,56 рублей (л.д. 57, 111,113). Факт несения истицей указанных расходов подтвержден материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф 7 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 12 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 569,56 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 10 582,00 рублей, а всего 31 151 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года