Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-759/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо» о взыскании денежных средств в счет компенсации имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании материального ущерба причинённого затоплением в виду порчи гитары и ковра в размере 12000.00 рублей, обязании ответчика ФИО2 загерметизировать шов в боковой плите внизу, устранить нарушения связанные с неправильной установкой козырька на балконе,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, проживает этажом выше в <адрес>.

Ответчик неоднократно затоплял ее квартиру в том числе 28.07.2017, 22.01.2016 года, о чем были составлены Акты обследования с подтверждением вины ответчика из-за его халатного отношения. Однако возмещать ущерб в добровольном прядке ответчик отказывается.

Факт ненадлежащего содержания жилого помещения подтвержден также актами от 05.03.2013 года, а также производилось обследование в 2011 и 2008 годах, когда мать ответчика поселял квартирантов.

Из-за затоплений в квартире истца произошли повреждения в ванной комнате на потолке имеются разводы, образовалась трещина на потолке.

В туалете на потолке около стояка большое пятно и крошится побелка, не стало света, над дверной коробкой протечки и вдоль угла сверху низ.

В прихожей на потолке у стояка крошится побелка и на обоях коричневые подтеки, вздутые обои, со следами стирального порошка., отошла краска на половицах.

На кухне следы затопления по антресоли и взбухла краска и потрескалась стекающей горячей воды.

Также причинен имуществу истца ковру, гитаре.

Кроме того, из-за ненадлежащего содержания балкона в виду незаделки панельного шва ( гидроизоляция) боковой панели снизу, в результате чего во время дождя вода с верхнего балкона стекает не на козырёк, а течет по боковой стене и этот негерметизированный шов на боковую панель балкона истца сверху до арматуры, в связи с чем уже полностью разрушена часть бетона плиты, образуется плесень.

Ссылаясь на положения ст.12, 15, 1064 ГК истец обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причинного в результате залива в размере 159462.00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Твери, МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом»

Протокольным определением суда от 25.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 20.05.2019 года изменен процессуальный статус третьего лица с согласия истца на соответчика ООО «УК «Благо-Сервис», принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 89962 руб. составляющих размер ущерба, причинённого заливом комнаты, кузни и прихожей, взыскать с ООО «Благо-Сервис» в свою пользу 60000.00 руб. составляющих размер ущерба, причинённого заливом балкона, ванны и санузла, а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчика ООО УК «Благо сервис» компенсацию морального вреда 50000 руб.

Протокольным определением суда от 15.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временного управляющего ООО «УК «Благо Сервис» ФИО7

Протокольным определением суда от 20.08.2019 года принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец также просила взыскать материальный ущерб причинённый затоплением в виду порчи гитары и ковра в размере 12000.00 рублей, обязать ответчика ФИО2 загерметизировать шов в боковой плите внизу, обязать устранить ФИО2 нарушения связанные с неправильной установкой козырька на балконе.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала первоначально заявленные исковые требования к ФИО2, и просила их удовлетворить в первоначальном объеме. Дополнительно указала, что требования к управляющей компании она не поддерживает и считает, что действия управляющей компании соответствовали требованиям закона и заключённому договору на управление многоквартирным домом, требования к управляющей компании, привлечённой по инициативе суда она не заявляла и просит взыскать в свою пользу всю сумму ущерба с ответчика ФИО2 От проведения судебной строительно –технической экспертизы отказалась, указав на то, что представленные ею доказательства. подтверждают как причину залива, так и виновность ответчика, сумму ущерба и причинно-следственную связь между размером ущерба и виновными действиями ответчика. Не оспаривала факт того, что стоимость испорченного имущества, а именно: гитары и ковра была определена ею самостоятельно без проведения соответствующего расчета оценки, каких-либо доказательств стоимости имущества не имеется. Полагала, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями ею не пропущен, поскольку с требованиями по заливу от 22.01.2016 года она обращалась ранее, однако ее исковое заявлении было возвращено судом в виду не устранения недостатков искового заявления.

Ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в виду отсутствия надлежащих доказательств его виновности, при этом указал, что межпанельные швы относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность по их содержанию возлагается на ответчика Управляющую компанию. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заливам от 22.01.2016 года, от 05.03.2013 года, а также в 2011 и 2008 годах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5). При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой; Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2).

Правила № 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляя многоквартирным домом ООО УК Благо-сервис, должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (в данном случае балконных плит), а при выявлении повреждения принять меры для предотвращения развития дальнейших деформаций и выполнения работ по восстановлению надлежащего состояния. В случае необходимости дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ заявитель имеет право обратиться с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и сыну ФИО6 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.03.2019 года.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной этажом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и подтверждено Актами ООО УК «Благо –сервис», в том числе от 28.07.2017, от 22.01.2016 года, квартира истца неоднократно затапливалась, в связи с чем истцу причинен материальной ущерб.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила в материалы дела отчет ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-оценка» № 6264 от 18.01.2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры истца, нанесенного заливом, согласно которого размер материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 149962 ( сто тридцать восемь девятьсот семьдесят семь- 138977.00) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу, возник спор в виду несогласия с размером причинённого ущерба истцу, при этом от проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а также об определении причин залива стороны отказались, в связи с чем для устранения противоречий в отчете оценщика судом был вызван для дачи разъяснений оценщик ФИО9

Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки оценщика, однако, для дачи разъяснений для устранения противоречий в отчете об оценке № от 18.01.2019 года ФИО9 отказался явиться в суд. Согласно телефонограмме от 16.10.2019 года оценщик ФИО9 пояснил, что данный отчет он не поддерживает, пояснить ничего не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Акта от 22.01.2016 года, составленного при участии начальника участка ООО УК «Благо-сервис» ФИО10, генерального директора ФИО11 в присутствии собственника <адрес> ФИО4 на предмет залития через потолочные перекрытия жильцами <адрес> пот адресу: <адрес> при обследовании установлено, что в прихожей <адрес> следы от протечки воды с запахом стирального порошка S=1.2 кв.м, в туалете S=0,5 кв.м, у входной двери на стене граничащей с прихожей S= 0, 5 кв.м, в ване на потолке трещина, разводы от стирального порошка и залития. В комнате от двери и балкону следы S= 2,3 кв.м от залития осталось от горячей воды. Авария на сетях ХВС, ГВС в <адрес> не зафиксировано, залитие произошло из-за халатности жителей <адрес> данного дома.

Согласно акта обследования квартиры истца от 16.03.2016 года, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО12, начальника участка ФИО10, кровельщика ФИО13, сантехник ФИО14, в присутствии ФИО4 произведено обследование квартиры на предмет: мокрые стены в комнате по кухне и мокрый потолок на балконе. По результатам обследования определено: на момент обследования <адрес> на кухне S =5.5 кв.м, угол стены имеет отштукатуривание побелки от панели S= 1кв.м, на балконе видны следы протечки S = 2 кв.м ( весь балкон черные следы, мох). Согласно заключения комиссии: затекание происходит из-за разгерметизации панельного шва. Необходимо ремонт панельного шва (необходимо написать заявление) S=15 кв.м. Залитие балкона происходит из-за протечки с выше стоящего балкона, на котором необходимо сделать гидроизоляцию.

Согласно Акта от 28.07.2017 года в составе комиссии ООО УК «Благо-сервис» тех. Директора ФИО15, начальника участка ФИО16, собственника <адрес> ФИО4, проведено обследование квартиры истца в ходе которого выявлено, что в комнате S=5.5 кв.м (кухня) на стенах и потолке (побелка) следы протечки желт-коричневого цвета, полы (окрашены) со следами разрушения окрасочного слоя – в туалете S= 1.1. кв.м стены и потолок (побелка) следы протечки желто-коричневого цвета с отслоением побелочного слоя – в ванной S= 2.0 кв.м потолок и стены ( побелка) следы протечки желто-коричневого цвета и грибка от влаги. -прихожая S= 4.3 кв.м потолок (побелка) со следами протечки жёлто- коричневого цвета, стены (бумажные обои) в разводах грязного цвета местами происходит отслоение обоев - желтая комната S =17.2 кв.м, стена S = 6 кв.м произошло полное отслоение обоев от стены.

Согласно выводам комиссии: залитие <адрес> происходит по вине <адрес> так, как в <адрес> неисправен отсечной кран на трубопроводе водоснабжения, который не относится к общедомовому имуществу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по заливу от 22.01.2019 года, также указав на то, что экспертом оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, без отнесения ущерба на периоды залива. При этом залитие квартиры истца в период 28.07.2017 года и 16.03.2016 года произошло по вине управляющей компании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности оп правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Благо-сервис», поскольку работы по устранению неисправностей кровли и ремонту гидроизоляции межпанельных швов, в том числе на балконе, относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу договора по управлению общедомовым имуществом относится на управляющую компанию. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны также относятся к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений, в связи с чем ответственность по их надлежащему содержанию также относится на управляющую компанию.

ООО УК «Благо-сервис» не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», которые могли своевременно устранить протекания как в квартиру истца, так и в квартиру ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО УК «Благо-сервис» от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию дома суду не представлено.

Акт от 28.07.2017 года составленный управляющей компанией в одностороннем порядке, подтверждающий виновность ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, не может являться надлежащим доказательством, поскольку суд относится критически к выводам изложенным комиссией по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Вместе с тем, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец отказалась поддержать заявленные исковые требования к ответчику ООО УК «Благо-сервис» и просила оставить их без удовлетворения, поскольку действия управляющей компании были законными, а виновником является ответчик ФИО2

Однако, надлежащих доказательств виновности ФИО2 в причинённом истцу ущербе в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчика ФИО2, а также размер такого ущерба. При этом срок исковой давности по предъявленным требованиям в части взыскания ущерба от залива от 22.01.2016 года истцом пропущен, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в виду отсутствия уважительности пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 159462.00 рубля.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины являются преизвестные от основных о взыскании материального ущерба в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо» о взыскании денежных средств в счет компенсации имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании материального ущерба причинённого затоплением в виду порчи гитары и ковра в размере 12000.00 рублей, обязании ответчика ФИО2 загерметизировать шов в боковой плите внизу, устранить нарушения связанные с неправильной установкой козырька на балконе, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова