Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018 ~ М-1324/2018 М-1324/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1887/2018

Дело 2-1887/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Образцовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, однако в договоре страхования отсутствует информация о ФИО1 как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение ФИО4 в сумме 19200 рублей, ФИО5 – 95707 рублей, всего - 114907 рублей, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Образцова С.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована. В связи с внесением данных об ответчике, как о лице, допущенном к управлению указанным автомобилем, производилась доплата страховой премии. ФИО1 в период действия договора страхования управлял автомобилем, являлся участником ДТП, при этом, при оформлении ДТП страховым полисом № подтверждалось страхование ответчика как владельца автомобиля. Впоследствии автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был продан. В связи с истечением срока действия договора страхования ФИО1 не обладает документами, подтверждающими страхование и оплату страховой премии, однако представленные истцом копии страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии подтверждают доводы ответчика.

Просили при разрешении спора взыскать понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ответчика.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

При разрешении настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением от 31 июля 2015 года (л.д. 23) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Из объяснений, данных ФИО1 после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч. При движении по правой стороне проезжей части дороги в прямом направлении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который от удара прокатился вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 15-20 км/ч. При движении по правой стороне проезжей части дороги в прямом направлении остановился в связи с остановкой впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль прокатился вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 20-25 км/ч. При движении по правой стороне проезжей части дороги в прямом направлении снизила скорость и остановилась в связи с остановкой впереди движущегося автомобиля, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, у всех автомобилей имелись механические повреждения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Так, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что привело к совершению ДТП.

В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 владельцам транспортных средствах: <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика не оспариваются. Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Свидетель №1, была застрахована в страховой компании «Россгосстрах» (полис серии №), срок страхования установлен с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года (л.д. 72).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО4, выплатив ей сумму ущерба в размере 19200 рублей, и ФИО5, выплатив ему сумму ущерба в размере 95707 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 64,66).

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

В силу требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вред имуществу был причинен по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что его ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована, материалами дела опровергаются, а потому судом отклоняются.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда (л.д. 71) ответчик не располагает сведениями о внесении в страховой полис № сведений об ответчике как о лице, допущенном к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. По данному полису оплата страховой премии производилась Свидетель №1 в размере 1698 рублей, иной доплаты не производилось.

Не подтверждаются доводы ответчика данными Российского союза автостраховщиков, представленными по запросу суда (л.д. 84), согласно которым Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о фактах заключения договоров в период с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года в отношении ФИО1 в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на дату ДТП ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована, судом отклоняются, поскольку являются недопустимыми в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), так как страхование ответственности должно подтверждаться письменными доказательствами – страховым полисом, квитанцией об оплате страховой премии.

Представленные копии выплатного дела в связи с обращениями потерпевших к истцу о выплате страхового возмещения, в котором имеется ксерокопия страхового полиса (л.д. 50, оборот) с указанием об изменении п. 3 с приведением данных «ФИО1 ФИО11, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в/у №, стаж <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ» доводы ответчика не подтверждают, поскольку оригинал страхового полиса не представлен, равно как и квитанция о доплате страховой премии. Кем, когда, и на каком основании внесена данная запись, материалы дела не содержат.

В этой связи возражения стороны ответчика суд находит не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что Свидетель №1 как собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с участием автомобиля под управлением ответчика в ДТП в период с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года, производилась страховая выплата, не свидетельствует об обратном, поскольку при установлении отсутствия вины ФИО1 в ДТП выплата страхового возмещения производится независимо от страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 114907 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 рублей, оснований для возмещения ФИО1 понесенных им расходов не имеется, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 114907 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова