Постановление № 1-189/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

18 июля 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшей К.З.И.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> гражданина РФ, с образованием 11 классов, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22 августа 2018 года около 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку <адрес> расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов п.1.5, п.2.1.2, п.2.3.1, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку <адрес> расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области в направлении г.Челябинск, со скоростью около 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на обочину справа, где не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, после чего совершил наезд на опору линии электропередач и съезд в правый кювет, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру К.З.И. телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома второго шейного позвонка (в том числе зуба и дуги позвонка) со смещением зуба кпереди, по признаку опасности для жизни квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К.З.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, помощи в лечении и выплаты денежной компенсации, между К.З.И. и ФИО2 произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ФИО2 вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 К.З.И. не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Степанова О.Е. и прокурора, поддержавших ходатайство потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, суд полагает ходатайство потерпевшей К.З.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и К.З.И. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства - полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств не имеется, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей К.З.И. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Классен