Решение № 2А-2202/2019 2А-2202/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-2202/2019

Дело № 2а-2202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мотор» к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействие в части не рассмотрения и не направлении ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Мотор» (далее по тексту ООО «Алтай Мотор») обратилось в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №КУСП № и не направлении ответа на данное заявление. (л.д. 14)

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал в УМВД России по г. Челябинску жалобу на бездействие сотрудников полиции, зарегистрированное за №КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в 30-тидневный срок ответ на обращение в адрес истца не поступил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ было получено нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бездействии ответчика, кроме того, по существу жалоба на бездействие сотрудников полиции не рассмотрена.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проверка по жалобе ООО «Алтай Мотор» была проведена, ответ на жалобу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако адрес получателя был указан неверно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес подателя жалобы был направлен ответ на жалобу, кроме того в тот же день ответ был вручен представителю ООО «Алтай Мотор» нарочно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алтай Мотор» фио обратился в УМВД России по г. Челябинску с жалобой на бездействие сотрудников полиции ОП «Центральный», в которой указал, что сотрудники полиции по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. никаких действий по устранению нарушений прав в виде препятствия ООО «Алтай Мотор» доступа в свои помещения не предприняли. По вызову ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. не приехали. Просил указать представителю собственника 1 и 2 этажей и лестницы, в здании по адресу: <адрес> незаконности недопуска сотрудников ООО «Алтай Мотор» в свои помещения. Просил обеспечить сотрудников ООО «Алтай Мотор», арендаторов и посетителей в помещения, собственником которых является ООО «Алтай Мотор». Жалобы была зарегистрирован за № КУСП.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ООО «Алтай Мотор» было перерегистрирована за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалобы не содержала информации о преступлении либо административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УМВД России по г. Челябинску фио в адрес фио был направлен ответ, в котором сообщалось, что доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения. Однако, при направлении ответа на жалобу, была допущена ошибка в адресе заявителя, указано вместо <адрес>. В виду чего, ответ на жалобу не был получен заявителем.

Исходя из смысла положений статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Ответчиком в рамках своей компетенции рассмотрено поступившее заявление административного истца, принял решение. Вместе с тем, в виду неверного указания адреса заявителя, ответ на обращение не был получен административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ООО «Алтай Мотор» был направлен повторно, с указанием верного адреса. А также ответ был вручен представителю ООО «Алтай Мотор» нарочно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, несогласие с содержанием ответа на обращение в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Алтай Мотор» к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения и не направлении ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218, 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мотор» к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения и не направлении ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019

Судья Я.А. Халезина

Секретарь