Решение № 2-1821/2021 2-1821/2021~М-1445/2021 М-1445/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО3.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 54550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года в Центральном районе г Тольятти Самарской области на ул. Ленина, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BA3-11183 (г/номер № под управлением ФИО2, и NISSAN X-TRAIL (г/номер №), под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL (г/номер №) ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-11183 (г/номер № была организована независимая автотехническая экспертиза, о месте, дате и времени проведения которой в адрес ответчика была направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BA3-11183 (г/номер № В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 54 550,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 5 000,00 рублей.

Таким образом, сумма убытка, понесенного ФИО2 в связи с ущербом, причиненным автомобилю ВАЗ-11183 (г/номер №) в результате ДТП, с учетом расходов по оплате независимой экспертизы составляет 59 550,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО3 У автомобиля истца арнее были повреждения, но иные повреждения, на момент ДТП автомобиль был восстановлен. На момент ДТП каких-либо повреждений на автомобиле истца не было. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, но просил снизить размер ущерба до 30000 рублей, пояснив, что автомобиль истца ВАЗ-11183 (г/номер №) старый, он сравнивал цены деталей для данного автомобиля, которые в разы ниже тех, что указаны в экспертном заключении. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. От проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г Тольятти Самарской области на ул. Ленина, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BA3-11183 (г/номер №), под управлением ФИО2, и NISSAN X-TRAIL (г/номер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL (г/номер №) ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушил п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому водителю – ФИО2 управлявший автомобилем BA3-11183 (г/номер №

в результате чего последний получил повреждения, что подтверждается материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, предоставленные ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, по запросу суда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль автомобилей BA3-11183 (г/номер №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL (г/номер №), под управлением принадлежит ответчику ФИО3

Согласно постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ приложению к протоколу об административном правонарушении, выданному ИДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Согласно смете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю составляет 54 550 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы проведение оценки ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из сметы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, составляет 54550 рублей.

Предоставленный расчет суд оценивает верным. Оснований не доверять предоставленному расчету у суда не имеется.

Таким образом, с учетом произведенного расчета размер ущерба составляет 54 550 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, которым было совершено ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в предоставленном истцом расчете, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, доказательств возможности восстановительного ремонта в меньшем размере чем это заявлено истцом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 54 500 рублей 00копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, где прописана стоимость юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной работы представителя истца, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым снизить размер требования на оплату юридических услуг с 8000 рублей до 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба подлежат полному удовлетворению, данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 54550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-002186-24