Решение № 2-2196/2018 2-2196/2018 ~ М-1185/2018 М-1185/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2196/2018

Дело № 2-2196/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, признании расторгнутыми договоров аренды транспортного средства с последующим выкупом, поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды транспортного средства транспортного средства с последующим выкупом, признании расторгнутыми договоров аренды транспортного средства с последующим выкупом, поручительства.

В обосновании иска ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 "."..г. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого она передала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль <...>

По условиям договора ФИО2 обязался вносить арендную плату в течение 18 месяцев, то есть до "."..г., выплатить за указанный период 288 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.

"."..г. между ней и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать по обязательствам ФИО2 по договору аренды от "."..г.

Денежные средства в соответствии с указанным договором ей не были выплачены ФИО2 в связи с чем, она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом 288 000 рублей, признать расторгнутыми договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от "."..г., поручительства от "."..г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения гражданского дела извещены, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль <...> с последующим выкупом, а ФИО2 обязался в течение 18 месяцев выплачивать арендные платежи в общей сумме 288 000, что составляет выкупную цену автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором аренды транспортного средства, актом приема передачи ФИО1 транспортного средства ФИО2

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2, "."..г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед ФИО1 в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по выплате 288 000

рублей на условиях и в соответствии с договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от "."..г..

В соответствии с п.2.3. договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, уплата ФИО2 ФИО1 платежей по данному договору должна производиться еженедельно, согласно графика платежей, являющегося приложением к договору.

По условиям п.1.3. договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, срок аренды составляет 18 календарных месяцев, то есть до "."..г.

Как следует из графика погашения платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, "."..г. ФИО2 в соответствии с условиями договора уплачено ФИО1 8 000 рублей. Иных сведений об уплате платежей в соответствиями с условиями договора в судебном заседании не представлено.

Таким образом ответчик ФИО2 в нарушение условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом обязательства по выплате суммы платежей в размере 280 000 рублей (288 000-8000) в срок до "."..г. не исполнил, поручитель ФИО3 также не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от "."..г. - ответчиками суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО2 транспортного средства, на условиях, предусмотренных договором аренды транспортного средства с последующим выкупом, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, и о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору, в том числе с поручителя в солидарном порядке в размере 280 000 рублей.

В связи с уплатой ФИО2 8000 рублей в соответствии с условиями договора аренды, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков указанной денежной суммы.

Поскольку срок действия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом истек "."..г., то требования истца о признании указанного договора, а так же договора поручительства от "."..г. расторгнутыми, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, признании расторгнутыми договоров аренды транспортного средства с последующим выкупом, поручительства

– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом в сумме 280 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 июня 2018 года

Судья: