Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-764/2018

Гражданское дело № 2-764/2018

УИД 62RS0005-01-2018-000921-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ООО «СК «Промстройсервис» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Промстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 06.04.2017 года по 19.04.2017 года ООО «СК «Промстройсервис» перечислило ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов.

Однако, до настоящего времени ответчик строительные материалы не передал, денежные средства не возвратил.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют, в связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Промстройсервис» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016 года по заявлению ФИО4 в АО «Альфа-Банк» ему был открыт счет №, к счету выпущена банковская карта №. На момент заключения указанного договора комплексного банковского обслуживания ФИО4 работал директором ООО «Спецтехрегион».

06.04.2017 года ООО «СК «Промстройсервис» перечислило на счет ФИО4 <данные изъяты> рублей, 14.04.2017 года – <данные изъяты> рублей, 19.04.2018 года – <данные изъяты> рублей. Все платежи имеют назначение: оплата по служебной записке №, №, № соответственно, под отчет для закупки строительных материалов. Общий размер перечислений составил <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

При этом, согласно справки ООО «СК «Промстройсервис», представленной в судебном заседании 11.10.2018 года, в период деятельности Общества с 25.05.2015 года по настоящее время ФИО4 работником Общества не являлся, в трудовых отношениях не состоял.

Указанные обстоятельства утверждались в судебном заседании стороной истца и стороной ответчика не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель истца указывает, что денежные средства перечислялись по служебным запискам под отчет ответчику, как оплата во исполнение достигнутой между ООО «СК «Промстройсервис» и ФИО4 устной договоренности о поставке (закупке, купле-продаже) строительных материалов, которые ответчик мог приобрести по более низкой цене, однако, впоследствии, письменного соглашения о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене, сроках поставки и иных условиях сторонам достигнуть не удалось, поскольку ФИО4 перестал поддерживать связь с организацией истца и никаких действий по встречному исполнению (по передаче товара) не осуществил.

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух - или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

Совершение сделки без заключения договора в письменной форме, если иное не установлено законом, само по себе не является определяющим (ст. 162 Гражданского кодекса РФ), но может повлечь за собой иные последствия, в частности, признание его незаключенным.

Так, по смыслу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, а также разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу данной нормы в ее системном толковании с общими положениями о договоре купли-продажи (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса РФ), которые также применяемыми к договорам поставки, для указанных договоров существенными являются условия о цене поставляемого товара, срок производства или закупки товара для покупателя, наименование товара, его количество.

В свою очередь, исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 20 января 2015 года № 81-КГ14-23).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы ФИО4 в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежало на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО4 не было доказано, что истец перечислил ему денежные средства в рамках благотворительной деятельности, либо во исполнение несуществующего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 пояснил, что никаких обязательств перед ООО «СК «Промстройсервис» не имел, в офисе фирмы никогда не был, о перечисленных на его счет денежных средствах ему не было известно в связи с тем, что банковскую карту он передал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что после увольнения из органов внутренних дел, он искал работу, ему предложили в качестве подработки работу курьером в ООО «СК «Промстройсервис». После того, как он положительно проявил себя в указанной должности, ему предложили работу по снятию денежных средств, но банковские карты для этого он должен был найти самостоятельно. С ФИО4 свидетель знаком на протяжении двух лет, находится в приятельских отношениях, поскольку ответчик работал барменом в одном из клубов, а свидетель был частым посетителем данного заведения. После новогодних праздников в 2017 году ФИО4 по его просьбе передал свидетелю свою банковскую карту и ее пин-код. В обоснование необходимости предоставления карты ФИО1 ФИО4 пояснил, что устроился на работу в ООО «СК «Промстройсервис» и для указанной работы нужна банковская карта. В случае, если ФИО4 передаст ему банковскую карту, он (свидетель) постарается его так же устроить на работу в данную организацию. С банковской карты ФИО4 ФИО1 три раза с промежутком в одну неделю снимал денежные средства, которые впоследствии передавал директору ООО «СК «Промстройсервис» ФИО2, либо его супруге. При этом, ФИО4 о перечисленных на его карту денежных средствах не знал и ими не пользовался.

Судом указанные показания свидетеля во внимание не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела. Так, из представленной в материалы дела анкеты-заявления ФИО4 в АО «Альфа-Банк» следует, что ответчик на момент составления договора (09.12.2016 года – за несколько недель до передачи карты) работал директором ООО «Спецтехрегион», тогда как свидетелем представлена информация о том, что ответчик в указанный период времени работал барменом в клубе, однако, ни трудовой договор, ни запись в трудовой книжке в подтверждение указанному обстоятельству не представлено. Указания на то, что свидетель искал работу опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Бизнесстрой», ООО «Электрокомплект», решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 года, из которых усматривается, что ФИО1 являлся директором данных организаций.

Кроме того, в служебных записках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о перечислении денежных средств именно на счет банковской карты, который отличен от номера банковской карты, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный номер счета был предоставлен истцу ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «СК «Промстройсервис» и ФИО4 было допущено несоблюдение письменной формы гражданско-правового договора, повлекшее недостижение соглашения по всем условиям, существенным для договоров подобного рода, что дает суду основания для признания данного договора незаключенным.

Таковые выводы суда не выходят за рамки рассматриваемого иска, поскольку его основанием являются соответствующие обстоятельства дела, а определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11), реализуя которые суд соответствующим образом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству уточнил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и распределил бремя их доказывания.

Доказательств обратного, а именно наличия права на получение денежных средств на основании договора (заявок, товарных накладных, счет-фактур и т.п.), иного договора (трудового и т.п.) или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

Тем более, что фактические установленные судом обстоятельства исключают возможность оценки судом переданных денежных средств в качестве заработной платы, приравненных к ней невозвратных платежей или благотворительности.

В свою очередь, безналичный характер расчетов сторон действующему законодательству (ст. 140 Гражданского кодекса РФ) не противоречит, а дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, если она не касается вопроса возврата их законному владельцу, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таком положении дела сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства – признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, факта предоставления имущества в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 453 500 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу ООО «СК «Промстройсервис», как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстройсервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Строительная компания «Промстройсервис» денежные средства в размере 453 500 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья