Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 2-1391/2025

2-1391/2025~М-814/2025

86RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Черненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РН-Транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом степени вины каждого из ответчиков взыскать в свою пользу:

1) с ООО «РН-Транспорт» 100800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3724 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 630 рублей, расходы за оказание юридических услуг 35000 рублей, услуги независимого эксперта 17500 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 539 рублей 36 копеек; 2) с ФИО2 взыскать 43200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1.596 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 270 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15000 рублей; услуги независимого эксперта 7500 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 231 рублей 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 07 час. 53 мин. на (иные данные)» на территории (адрес) ХМАО - Югры водитель ФИО2 управляя мотоциклом (иные данные) гос.номер № допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки (иные данные) гос.номер № под управлением ФИО3, после чего мотоцикл откинуло в автомобиль марки «(иные данные)» гос.номер № под управлением ФИО1, который двигался так же в попутном направлении по правой полосе движения, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль марки «(иные данные)» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением об административном правонарушении № от (дата) водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КОАП РФ в виде административного штрафа, так как в момент ДТП совершал разворот на полосе дороге, обгон запрещен.

Согласно апелляционному определению по гражданскому делу № (2-1427/2024) от (дата) установлена вина обоих водителей, определена степень вины водителя ФИО3 в размере 70% (5/7*100), а степень водителя ФИО2 в размере 30% (2/7*100).

Водитель ФИО3 на дату совершения ДТП (дата) являлся работником ООО «РН-Транспорт» согласно, трудового договора и приказа о приеме на работу.

Исходя из вышеуказанной статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ, ООО «РН-Транспорт» отвечает за вред, причинный его работником ФИО3, состоявшим с обществом в трудовых отношениях на дату совершения ДТП, независимо от наличия или отсутствия вины ООО «РН-Транспорт» в причинённых убытках.

ФИО1 по факту наступившего (дата) ДТП обратился в страховую компанию АО «Согаз», которой было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 185294,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства «(иные данные)» гос.номер № и составлено экспертное заключение №, согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143100,00 рублей.

Так же экспертом ИП ФИО4 составлен отчет № об итоговой величины утраты товарной стоимости. УТС составило 64305,00 рублей.

На основании предоставленного экспертного заключения № и отчета № ИП ФИО4 в страховую компанию АО «Согаз» (дата) представителем ФИО5 была подана досудебная претензия в части УТС.

(дата) страховая компания АО «Согаз» предоставила письменный ответ с разъяснениями на претензию.

АО «Согаз» ФИО1 произведены выплаты страхового возмещения в размере 185294,00 (сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) 00 копеек (возмещение ущерба 131200,00 + 54094,00 возмещение величины утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от (дата) и 2900,00 (две тысячи девятисот) рублей на возмещение расходов за нотариальные услуги понесенных ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143100,00 рублей, в связи тем, что возмещение ущерба транспортного средства «(иные данные)» гос.номер № составляет менее 10%, тем самым не превышает пределы статистической погрешности.

В соответствии с n.3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт ТС, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %.

В связи с обращением ФИО1 к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 для составления экспертного заключения им понесены расходы за предоставленные услуги в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а именно по договору на проведение независимой технической экспертизы № от (дата) (согласно единой методики) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по договору на проведение оценки об утрате товарной стоимости № от (дата) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по договору № от (дата) на проведение оценки по возмещению ущерба по рыночной стоимости в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно, расчета: 275200 руб. 00 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их «(иные данные)» гос.номер №), согласно отчета № от 17.11.2023г.) - 131200,00 руб. (выплата страхового возмещения АО «Согаз») = 144.000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, подлежит взысканию на восстановительный ремонт т/с «(иные данные)».

С учетом подготовки искового заявления ФИО1 понес расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., которые просит взыскать с ответчиков в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Так же ФИО1 понес расходы на нотариальные услуги в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, из которых АО «Согаз» 2900 рублей возмещено ФИО1, оставшуюся сумму 900 рублей, также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 5320 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

(дата) от истца ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с добровольным возмещением ФИО2 материального вреда, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от (дата), оформленная между ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1, на исковых требованиях к ответчику ООО «РН-Транспорт» настаивает в полном объеме.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» указал, что Общество с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. Истцом в материалы дела представлены экспертные исследования, подготовленные экспертом ИП ФИО4, согласно которым: - рыночная стоимость устранения повреждений составляет 275200 рублей (без учета износа); - стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П, составляет 143100 рублей (с учетом износа). Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, страховая выплата составила только 131 200 рублей. Таким образом, расчет суммы ущерба произведен Истцом исходя из ненадлежащего размера суммы страхового возмещения и должен составлять 92 470 руб. (275200-143 100*70%). Из искового заявления следует, что судебные расходы включают в себя оплату за юридическую помощь в виде подготовки и составления искового заявления. Исходя из рекомендуемых ставок по видам юридической помощи: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, и других документов правового характера, не требующее изучения документов составляет: 12 000 рублей. Учитывая, что поданное исковые заявление не требует получения каких-либо дополнительных документов, т.к. истец располагает всеми необходимыми доказательствами, а участие в судебном заседании представителя не осуществлялось, считают заявленные требования в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенными. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Транспорт» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 100800 рублей и судебных расходов в сумме 56854 рублей – отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица АО «Согаз» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) в (иные данные)» на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югры водитель ФИО2 управляя мотоциклом (иные данные) гос.номер № допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки (иные данные) гос.номер № под управлением ФИО3, после чего мотоцикл откинуло в автомобиль марки «(иные данные)» гос.номер № под управлением ФИО1, который двигался так же в попутном направлении по правой полосе движения, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю марки «(иные данные)» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от (дата) водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КОАП РФ в виде административного штрафа, так как в момент ДТП совершал разворот на полосе дороге, где обгон запрещен.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению по гражданскому делу № (2-1427/2024) от (дата) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в ДТП произошедшего (дата) в 07 час. 53 мин. на 700 км автодороги «Нефтеюганск - Мамонтово» на территории Нефтеюганского района с участием водителей: ФИО2 управлявшим мотоциклом (иные данные) гос.номер №; автомобиля марки (иные данные) гос.номер № под управлением ФИО3; автомобиля марки «(иные данные)» гос.номер № под управлением ФИО1, причиной ДТП также послужили действия водителя ФИО2 который в нарушение (иные данные) ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть в данном ДТП имеется вина обоих водителей и полагает возможным определить степень вины водителя ФИО3 в размере 70% (5/7*100), а степень водителя ФИО2 в размере 30% (2/7*100).

Водитель ФИО3 на дату совершения ДТП (дата) являлся работником ООО «РН-Транспорт» согласно трудовому договору и приказа о приеме на работу. Следовательно, ООО «РН-Транспорт» отвечает за вред, причинный его работником ФИО3, состоявшим с обществом в трудовых отношениях на дату совершения ДТП, независимо от наличия или отсутствия вины ООО «РН-Транспорт» в причинённых убытках.

ФИО1 по факту наступившего (дата) ДТП обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступившем страховом случае. Согласно страхового акта данное событие было признано страховым случаем.

АО «Согаз» в связи с обращением о наступившем страховом случае было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 185294,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства «(иные данные)» гос.номер № и составлено экспертное заключение №, согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143100,00 рублей.

Так же экспертом ИП ФИО4 составлен отчет № об итоговой величине утраты товарной стоимости. УТС составило 64305,00 рублей.

На основании предоставленного экспертного заключения № и отчета № ИП ФИО4 в страховую компанию АО «Согаз» (дата) представителем ФИО5 была подана досудебная претензия в части УТС.

(дата) страховая компания АО «Согаз» предоставила письменный ответ с разъяснениями на претензию.

АО «Согаз» ФИО1 произведены выплаты страхового возмещения в размере 185294,00 (сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) 00 копеек (возмещение ущерба 131200,00 + 54094,00 возмещение величины утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от (дата) и 2900,00 (две тысячи девятисот) рублей на возмещение расходов за нотариальные услуги понесенных ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143100,00 рублей, в связи тем, что возмещение ущерба транспортного средства «(иные данные)» гос.номер № составляет менее 10%, тем самым не превышает пределы статистической погрешности.

В соответствии с п.3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт ТС, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %.

Согласно расчету истца: 275200 руб. 00 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей «(иные данные)» гос.номер №), согласно отчета № от 17.11.2023г.) - 131200,00 руб. (выплата страхового возмещения АО «Согаз») = 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, подлежит взысканию на восстановительный ремонт т/с «(иные данные)».

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ООО «РН-Транспорт» подлежат удовлетворению.

Основания для отказа в удовлетворении требований по доводам письменных возражений судом не установлено, расчет истца проверен, признан верным, принимая во внимание, что пределы статистической погрешности не превышают 10% сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, расчеты истца не оспорены.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением ФИО1 к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для составления экспертного заключения им понесены расходы за предоставленные услуги в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а именно по договору на проведение независимой технической экспертизы № от (дата) (согласно единой методики) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по договору на проведение оценки об утрате товарной стоимости № от (дата) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по договору № от (дата) на проведение оценки по возмещению ущерба по рыночной стоимости в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от (дата), заключенного между ФИО5 и ФИО1, и распиской в получении денежных средств от (дата), оформленной между ФИО5 и ФИО1

Так же ФИО1 понес расходы на нотариальные услуги в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, из которых АО «Согаз» 2900 рублей возмещено ФИО1, оставшуюся сумму 900 рублей просит взыскать.

ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 5320 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать пропорционально с ООО «РН-Транспорт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3724 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 630 рублей, расходы за оказание юридических услуг 35000 рублей, услуги независимого эксперта 17500 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 539 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя по доводам письменных возражений суд не усматривает, полагает их размер не является чрезмерно завышенным, соответствует ценам, сложившимся в регионе за аналогичный вид услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 36 копеек;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 20.05.2025 года.