Решение № 2-987/2020 2-987/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-987/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2020г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений ФИО2 и ФИО1 был приобретен гараж № в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> достигнутой между супругами договоренности, гараж был приобретен и впоследствии оформлен на имя ФИО1 После смерти ФИО1 истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства, указав, что в наследственную массу входит вышеуказанный гараж, оформленный на имя ФИО1 Впоследствии нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО6 на имя истца было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенное 17.06.2019, реестровый №-н/71-2019-1-1322, из которого следует, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве на гараж № в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>, как супруге, пережившей наследодателя ФИО1 Также ФИО2 нотариусом ФИО6 было выдано на ее имя свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 17.06.2019, реестровый №-н/71-2019-1-1323, согласно которому истец является наследницей на 1/4 долю в праве на спорный гараж после смерти ФИО1 В настоящее время истцу принадлежат по праву общей долевой собственности 3/4 доли в праве на вышеуказанный гараж. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве на спорный гараж по праву наследования по завещанию. Еще при жизни ФИО1 ответчик ФИО3 забрал ключи от указанного гаража в количестве 2-х комплектов, после чего в распоряжении наследодателя ФИО1, а в дальнейшем, и в распоряжении истца, ключей от спорного объекта недвижимости не осталось. После вступления в права наследования ФИО2 неоднократно устно обращалась в адрес ответчика с просьбой предоставить ей комплект ключей от гаража №, мотивируя тем, что у истца имеется необходимость в пользовании гаражом согласно его целевому назначению. При этом, ответчику достоверно известно о том, что истцу принадлежит в гараже большая доля в праве. Истец полагает, что, являясь сособственником гаража, имеет равные с ответчиком ФИО3 права в пользовании и владении гаражом. ФИО2 направляла по почте в адрес ФИО3 заказное письмо от 27.07.2020 с просьбой предоставить ей комплект ключей в досудебном порядке. Ответчик ФИО3 проигнорировал почтовое отправление истца и не получил письмо в отделении почты, ввиду чего оно было возвращено в адрес ФИО2 В настоящее время ответчиком ФИО3 в отношении истца созданы и продолжают чиниться препятствия в пользовании объектом недвижимости - гаражом №. Истец полагает, что ее требования в части устранения препятствий в пользовании вышеназванным объектом недвижимости разумны и законны, поскольку свое право пользования и владения гаражом истец основывает на наличии у нее в общей долевой собственности 3/4 долей в праве на спорный гараж, при этом, данное право возникло у истца на законных основаниях. ФИО2 полагает, что ответчик не наделен полномочиями по ограничению прав истца по пользованию и владению гаражом. До настоящего времени, ввиду чинимых ФИО3 препятствий в пользовании гаражом и по причине отсутствия у истца ключей от запорных устройств входных дверей данного строения, истец не может беспрепятственно войти в гараж и пользоваться им согласно целевому назначению. Ответчик не пожелал добровольно разрешить возникшие между ними спорные правоотношения. Действия ответчика ФИО3 противоправны, грубо нарушают законные права и интересы истца, ввиду чего необходимо пресечь действия ответчика ФИО3 путем вынесения судебного решения об устранении препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости и передаче истцу комплекта ключей. По факту незаконных действий ФИО3 истец обращалась в МОМВД России «Ефремовский», однако 11.02.2020 УУП ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; из данного постановления следует, что истцу надлежит обратиться в суд с иском о защите и восстановлении своих нарушенных прав. За составление искового заявления истцом в пользу адвоката ФИО7 было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №, выданной 16.09.2020 коллегией адвокатов «Правовед» г.Ефремова Тульской области. 16.09.2020 истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от 16.09.2020. За отправление претензии в адрес ответчика истцом было оплачено 240 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.07.2020. Данные расходы в общей сумме 4540 руб. истец просит отнести, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам и, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

Просит суд: устранить созданные ей препятствия в пользовании нежилым помещением - гаражом № ГСК № по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании данным нежилым помещением, одновременно обязав ФИО3 передать ей комплект ключей от вышеуказанного гаража; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные издержки в общей сумме 4540 руб., состоящей из госпошлины - 300 руб., расходов за составление искового заявления - 4000 руб., почтовых расходов - 240 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения суда от 10.11.2020 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1-2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец по делу ФИО2 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - д.<адрес>) является собственником, по праву общей долевой собственности, 3/4 долей в праве на нежилое здание - гараж с подвалом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гараж №, по праву наследования по закону после смерти мужа - наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу ФИО3 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ) является собственником, по праву общей долевой собственности, 1/4 доли в праве на нежилое здание - гараж с подвалом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гараж №, по праву наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.02.2020 участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Ефремовский» ФИО10 по результатам рассмотрения поступившего 05.02.2020 заявления ФИО2 по факту самоуправства со стороны ФИО3 (КУСП №), установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. скончался муж ФИО2 - ФИО8 В <адрес>, ГСК № расположен гараж №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности после смерти мужа. Незадолго до смерти ФИО8 сказал ФИО2, что ФИО3 забрал у ФИО1 ключи от данного гаража. ФИО2 несколько раз пыталась поговорить с ФИО3 по поводу гаража, но ФИО3 на контакт с ФИО2 не идет, ключи от гаража не отдает. ФИО2 вступила в наследство и теперь данный гараж принадлежит ей по праву собственности. Вот уже почти два года ФИО2 не может попасть в свой гараж, там находятся ее личные вещи. Опросить ФИО9 по данному факту не представилось возможным, так как последний находится в <адрес> на заработках и когда будет в <адрес> не известно, но входе беседы с ФИО3 по телефону (№) тот пояснил, что умерший ФИО8 в завещании указал его, как наследника, на гараж №, расположенный в ГСК № по <адрес>, и соответствующие документы имеются у нотариуса ФИО6, в связи с чем он данным гаражом пользуется. Был направлен запрос нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО6 о предоставлении информации о правообладателях гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес>, и получен ответ о том, что в производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в деле находится заявление о принятии наследства по завещанию ФИО3, заявление о принятии наследства на обязательную долю и заявление о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу ФИО2, соответствующие свидетельства получены ФИО2 на 3/4 доли гаража, ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получил. Таким образом, исходя из выше изложенного, следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, также было установлено, что данный факт, имел место и, что какого-либо умысла на заведомо ложный донос ФИО2 не имела, в связи с чем следует, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО10 постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по заявлению ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что, ввиду отсутствия у истца ключей от запорных устройств входных дверей гаража, истец не может беспрепятственно пользоваться гаражом согласно целевому назначению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных издержек в общей сумме 4540 руб., состоящей из расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены издержки в общей сумме 4540 руб., состоящие из: денежных средств по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежных средств по уплате услуг адвоката Коллегии адвокатов «Правовед» ФИО7 за составление искового заявления в размере 4000 руб., денежных средств по уплате почтовых расходов по направлению ответчику заказного письма от 27.07.2020 с просьбой предоставить комплект ключей в досудебном порядке в сумме 240 руб.

Понесенные истцом указанные издержки, подтвержденные имеющимися в деле соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании нежилым помещением - гаражом № ГСК № по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 комплект ключей от вышеуказанного гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4540 руб., состоящие из денежных средств по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежных средств по уплате адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб., денежных средств по уплате почтовых расходов в размере 240 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020.

Председательствующий