Решение № 2-596/2025 2-596/2025(2-6582/2024;)~М-5266/2024 2-6582/2024 М-5266/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-596/2025

УИД: 39RS0002-01-2024-008249-07

гражданское дело № 2-596/2025 (№ 2-6582/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 7 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гречухо С.Ф.,

представителя третьих лиц прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда, прокуратуры Калининградской области Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к прокуратуре Ленинградского района города Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > за ним признано право на реабилитацию. На момент незаконного уголовного преследования он был несовершеннолетним, что само по себе усугубило причиненный ему моральный вред.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участие посредством систем видеоконференц-связи не принимал в связи с технической невозможностью со стороны исправительного учреждения организовать сеанс связи, его представитель – адвокат Гречухо С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель третьих лиц прокуратуры Калининградской области / прокуратуры Ленинградского района города Калининграда – помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, материалы архивного уголовного дела № (№), изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в ночь с < Дата > на < Дата > неустановленный преступник тайно похитил оргтехнику из офиса ООО «Евроконсультант», расположенного по < адрес >, принадлежащую З.Д.В., причинив последнему значительный ущерб в размере 36000 рублей; в совершении данного преступления были изобличены Ш.В.Ю. и несовершеннолетние Г.А.В., Р.Д.В. и К.А.В.

В ходе следствия было установлено, что данными лицами, в ночь с < Дата > на < Дата >, была совершена кража имущества из помещения ветеринарной аптеки «Кот и пес» НПЗЦ «Зоосфера-К», расположенной в < адрес > в г. Калининграде.

Кроме того, в процессе следствия установлено, что несовершеннолетними К.А.В. и Р.Д.В., помимо этого, был совершен еще ряд тяжких преступлений, совместно с П.В.О. и несовершеннолетними ФИО1 и Б.А.Н.

В связи с чем уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами №№, 02174, 06060, 003132.

Уголовное дело № возбуждено < Дата > по факту кражи из < адрес > в городе Калининграде, шубы, принадлежащей А.А.Ю., < Дата >.

Уголовное дело № возбуждено < Дата > по факту кражи имущества Я.В.И., О.В.А., Г.И.Ф. из помещения магазина, расположенного на Ленинском проспекте, 41, в г. Калининграде, в ночь с 17 на < Дата >.

Уголовное дело № возбуждено < Дата > по факту кражи имущества из помещения ветеринарной аптеки «Кот и пес» НПЗЦ «Зоосфера-К», расположенной в < адрес >, в ночь с 20 на < Дата >.

Уголовное дело № возбуждено < Дата > по факту кражи из помещения офисов ООО «Дюна ЛТД» и ООО «Балтийская транзитная база», расположенных в < адрес >, имущества ООО «Балтийской транзитной базы» и личного имущества Д.О.Н., в ночь с 17 на < Дата >.

По результатам расследования уголовного дела № действия ФИО1 следствием были квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 совершался ряд процессуальных действий, он допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, после привлечения его в качестве такового, принимал участие в следственных экспериментах, знакомился с материалами дела и т.п.

В период следствия по уголовному деду № мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избиралась, поскольку он был арестован и привлекался к уголовной ответственности по иному делу СО при Московском РОВД г. Калининграда.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, вместе с тем признан виновным по п. «а, б, в, г» ч. 2 с. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; избранная на стадии следствия ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > за ФИО1 признано право на реабилитацию по вышеуказанному приговору суда, в части оправдания его по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГКРФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования имеет место быть.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Факт незаконного уголовного преследования истца в рамках уголовного дела № по ч. 1 ст. 167 УК РФ подтвердился, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 по уголовному делу № он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом мера пресечения в отношении истца, связанная с изоляцией от общества, не избиралась, иные вменяемые эпизоды хищения несовершеннолетним О.Е.ВБ. чужого имущества нашли подтверждение в ходе судебного следствия и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, личность последнего, его несовершеннолетний возраст на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности, степень его нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением и обвинением в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.