Решение № 2-3164/2025 2-424/2025 2-424/2026 2-424/2026(2-3164/2025;)~М-2778/2025 2-424/26 М-2778/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3164/2025

Дело № 2-424/2025 УИД 27RS0006-01-2025-004439-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 марта 2026 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в июне 2021 года ФИО1 и его брат ФИО4 после принятия наследства по завещанию, унаследованное от их отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществили регистрацию права собственности в размере по 1/2 доли в отношении жилого дома кадастровый №, общая площадь 53, 2 кв. метра, и расположенного под домом земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, по адресу: <адрес>.

С момента открытия наследства и до настоящего времени ФИО4, осуществляет единоличное владение имуществом, проживая в указанном доме со своей семьёй. Данный жилой дом не является единственным жилым помещением для семьи ФИО4.

Истец ФИО1 проживает в Амурской области на протяжении 38 лет, осуществляет проживание в арендованном жилом помещении на основании договора аренды.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, является для истца единственным жилым помещение находящемся в его собственности.

Являясь сособственником унаследованного имущества ФИО1, лишён возможности владения домом и земельного участка в силу проживания в доме моего брата и его семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику ФИО4 направленно уведомление с предложением продать ему свою долю в праве собственности оценённую мной, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилого помещения на специализированных сайтах сети "Интернет" в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую мне 1/2 долю в праве собственности.

На предложение истца ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием приобрести у меня 1/2 долю в праве собственности на принадлежащее нам имущество, но был не согласен с размером стоимости <данные изъяты> рублей, ссылаясь на необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества. Высказывал согласие о совместной оплате по проведению оценки имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не удалось достигнуть соглашения о проведении оценки рыночной стоимости, не удалось достигнуть согласия о купли-продажи доли в праве собственности на принадлежащее сторонам имущество.

В устной форме ФИО4 отказался от своего согласия данного в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Бизнес аудит оценка" заключён договор №/н о проведении оценки.

В соответствии с отчётом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества, составляет:

1. Стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей;

2. Стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли имущества:

<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику предложение об установлении ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей мне 1/2 доли в общедолевом имуществе в размере <данные изъяты> рублей за пользование домом и <данные изъяты> рублей за пользование земельным участком. С правом последующей индексации в соответствии с изменением коэффициента потребительских цен.

В случае не согласия с установлением ежемесячной компенсации ФИО6, было предложено возместить ФИО1, стоимость 1/2 доли в праве общедолевой собственности в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 1/2 доли от рыночной стоимости имущества в соответствии с результатами отчёта об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на предложения истца не согласился.

С момента регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении спорного имущества прошло более четырёх лет. За четыре года сторонам не удалось достигнуть соглашения по порядку владения имуществом или распоряжения им.

Действия ФИО4 по уклонению от заключения предложенных соглашений, компенсировать мне ФИО1 рыночную стоимость 1/2 доли в общедолевом имуществе, нарушают гражданские права истца.

За время нахождения у него в собственности 1/2 доли имущества, истцом в отношении данного имущества каждый год оплачиваются налоги. Коммунальные услуги не оплачиваются, так как отсутствуют.

Обязанность по оплате за электроэнергию, оплата топлива для отопления в холодное время года лежит на том владельце, который использует данные ресурсы в своих целях.

Истцом предлагалось ответчику продать спорное имущество с целью разделения вырученных материальных средств.

Совместное проживание в спорном имуществе с семьёй ФИО6, и совместное владение спорным имуществом, не представляется возможным, поскольку истец проживает в другом субъекте РФ, где работает и воспитывает ребенка.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливается невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В результате уклонения ФИО6 от урегулирования спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться к физическому лицу осуществляющего правозащитную деятельность для представления его прав в судебном процессе, что повлекло к образованию с моей стороны расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд, истцом оплачена судебная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная из рыночной стоимости 1/2 доли имущества.

Истец просит:

Обязать ФИО4 компенсировать рыночную стоимость 1/2 доли в размере <данные изъяты> рублей ФИО1.

Определить в собственность ФИО4 1/2 доли в праве собственности принадлежащую ФИО1, после осуществления выплаты стоимости доли ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4, оплаченную судебную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика и его представителя. Пояснил, что он не возражает, чтобы истец вселился в спорный дом и пользовался им. Он не чинит препятствий для вселения истца. Причиной, по которой истец не вселяется, является его проживание в другом регионе, что не зависит от ответчика. У него нет денег чтобы купить долю истца. За сколько реально можно продать этот дом, ему не известно.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что истец более 38 лет проживает в <адрес>. В <адрес>, либо в <адрес> края переезжать не намерен. В 2024 году истец и ответчик вели переговоры по вопросу продажи истцом ответчику ? доли в жилом доме и земельного участке, однако предложенная выкупная цена являлась для ответчика завышенной, ответчик предложил выкупить долю по другой цене, с которой не согласился истец.

Ответчик предлагал совместно выставить дом и земельный участок на продажу, а вырученные денежные средства от продажи имущества поделить поровну, но истец отказался от данного предложения.

В августе 2025 года ответчик получил от истца предложение об установлении ежемесячной компенсации за пользование общедолевым имуществом. Конкретных доводов невозможности владеть и использовать имущество истцом приведено не было.

Истец предлагал ответчику платить ему ежемесячную компенсацию за пользование его долей в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом индексации.

В противном случае истец просил компенсировать ему ? долю в праве общей собственности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик с этими предложениями не согласен.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истца как собственника 1/2 доли в названном имуществе никто не лишает права полноценного владения и пользования данным имуществом.

У ответчика нет к истцу какого-либо негативного отношения. Истец всегда имел и имеет возможность приехать в общий дом и использовать его. Ответчик никаких препятствий истцу во владении и использовании принадлежащей ему доли в совместном имуществ не чинил.

Ответчик с <данные изъяты> года единолично несет бремя по содержанию указанного общедолевого имущества. Единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей, текущему и капитальному ремонту, а также расходы по содержанию земельного участка в пригодном для целей его использования состоянии, охране и т.д.

Доказательств несения истцом убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации и определении её размера в <данные изъяты> рублей представлен отчет об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Бизнес аудит оценка», согласно которого общая рыночная стоимость долевого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Оценочной организацией произведена оценка всего долевого имущества в целях определения его рыночной стоимости для последующей реализации, а не 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежащей Истцу.

По этим основаниям, ответчик и его представитель просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, на недвижимое имущество:

индивидуальный жилой дом общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок общей площадью 2190 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное недвижимое имущество приобретено собственниками на основании завещания их отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровского нотариального округа ФИО9

В настоящее время ФИО4 со своей семьей проживет в указанном индивидуальном жилом доме, пользуется земельным участком, на котором расположен дом, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, проживать в <адрес> не намерен. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.?

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Бизнес аудит оценка», рыночная стоимость индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м., количество этажей: 1, и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, общая площадь 2190 кв.м., по адресу <адрес> составила <данные изъяты> рублей. В том числе рыночная стоимость индивидуального жилого дома – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

Долевой собственник жилого дома и земельного участка ФИО1 направил второму долевому собственнику ФИО4 предложение об установлении ежемесячной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком в размере <данные изъяты> рублей за дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок, либо выплатить ему компенсацию стоимости принадлежащих ему долей в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 лишен возможности владеть и пользоваться данным имуществом.

ФИО4 не согласился с предложением ФИО1, что явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 244 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ,

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ,

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 приобрели в долевую собственность спорный дом и земельный участок по безвозмездной сделке - по завещанию своего отца. ФИО4 пользуется домом и земельным участком. Доказательств того, что он чинит препятствия ФИО1 в пользовании имуществом, судом не получено. ФИО1 постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации, поэтому не может лично пользоваться спорным домом и земельным участком. Невозможность для истца пользоваться своим имуществом обусловлена обстоятельствами, не связанными с поведением ответчика. Ответчик ФИО4 возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на её высокую стоимость в соотношении с его материальным положением. Истцом не ставится вопрос о выделении в натуре своей доли в общем имуществе. Обязанность принудительного приобретения ответчиком доли истца законом не предусмотрена. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026 года.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова