Решение № 2А-150/2021 2А-150/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-150/2021

Дело № 2а-150/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. По мнению взыскателя, данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению. Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте времени его проведения извещены надлежащим образом. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 названного Закона).

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались без результатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГг. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы операторам сотовой связи (ОАО «Мегафон», «МТС», «Билайн»), банки (30 учреждений), миграционные, пенсионные, налоговые и регистрирующие органы.

Согласно поступившим ответам, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, не трудоустроена, получателем пенсии не является, транспортных средств и недвижимого имущества на ее имя не зарегистрировано.

На имя открыто три счета в ПАО «Сбербанк России» с нулевым остатком денежных средств на них.

Поскольку на двух из них обнаружены деньги в сумме 20000 рублей и 05 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на них, в результате чего в пользу взыскателя перечислено 05 рублей 69 копеек.

Произвести удержание в счет погашения остальной части долга не представилось возможным, в связи с отсутствием на счете денежных средств на момент исполнения постановления банком.

При проверке должника по месту жительства, установлено, что ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований взыскатель указывает, что поиск имущества должника фактически не производился, меры для исполнения решения суда не принимались, однако данные доводы несостоятельны и документально опровергнуты представленным исполнительным производством.

По мнению суда, судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для вывода о бездействии пристава. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в частности наличием у него необходимых средств.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обязанность судебного пристава совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению судебного пристава.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, им реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными, ввиду имущественной несостоятельности должника.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавится от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, совокупности условий, при которых возможно удовлетворение иска, при рассмотрении дела не установлено.

Более того, оспаривая бездействие судебного пристава, взыскатель фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. вручена взыскателюДД.ММ.ГГГГг. (идентификатор отправления 68235004785927).

Следовательно, днем начала течения срока для подачи административного иска является ДД.ММ.ГГГГг., а днем его окончания ДД.ММ.ГГГГг.

Административный иск сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг. (идентификатор отправления №).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом(части 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что ходатайства о восстановлении срока к иску не приложено и в его тексте не содержится. В связи с этим, и поскольку не установлено иного, суд признает причиной пропуска срока ненадлежащую организацию деятельности юридического лица.

Вместе с тем по смыслу закона необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вышеуказанное является тем более справедливым в отношении истца, поскольку ООО «СААБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является профессиональным взыскателем.

С учетом изложенного, и поскольку ненадлежащая организация деятельности является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо, срок для обращения в суд пропущен ООО «СААБ» без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175-180,218 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 12 июля 2021г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко