Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1075/2019

Дело № 2-1075/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 мая 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Леготиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 30 июля 2014 г. № 367079968, заключенному в офертно-акцептной форме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 17 октября 2017 г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 32 871 руб. 47 коп., образовавшаяся за период с 02 декабря 2014 г. по 19 сентября 2017 г. По состоянию на 07 марта 2019 г. задолженность ответчика перед Банком (за вычетом задолженности в размере 32 871 руб. 47 коп., взысканной судебным приказом), образовавшаяся за период с 19 сентября 2017 г. по 07 марта 2019 г., составляет 151 865 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссуда – 95 326 руб. 39 коп., просроченные проценты – 15 788 руб. 38 коп., проценты по просроченной ссуде – 15 723 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору – 14 814 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду – 10 212 руб. 68 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 151 865 руб. 61 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 237 руб. 31 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением не сможет в полном объеме исполнить решение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 30 июля 2014 г. № 367079968, заключенному между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должна была ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 17 октября 2017 г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 32 871 руб. 47 коп., образовавшаяся за период с 02 декабря 2014 г. по 19 сентября 2017 г., в том числе: просроченная ссуда – 15 105 руб. 65 коп., просроченные проценты – 10 388 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде – 805 руб. 54 коп., неустойка по ссудному договору – 6 041 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду – 530 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 593 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 марта 2019 г. и образовавшуюся за период с 19 сентября 2017 г. по 07 марта 2019 г. (за вычетом задолженности в размере 32 871 руб. 47 коп., взысканной судебным приказом), в сумме 151 865 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссуда – 95 326 руб. 39 коп., просроченные проценты – 15 788 руб. 38 коп., проценты по просроченной ссуде – 15 723 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору – 14 814 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду – 10 212 руб. 68 коп.

Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 9 000 руб. и на просроченную ссуду до 7 000 руб.

В связи с этим с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 19 сентября 2017 г. по 07 марта 2019 г., в сумме 142838 руб. 42 коп. (просроченная ссуда 95 326 руб. 39 коп. + просроченные проценты 15 788 руб. 38 коп. + проценты по просроченной ссуде 15 723 руб. 65 коп. + неустойка по ссудному договору 9 000 руб. + неустойка на просроченную ссуду 7 000 руб.).

Утверждения ФИО3 о том, что в связи с тяжелым материальным положением он не сможет в полном объеме исполнить решение суда, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2014 г. № 367079968, образовавшуюся за период с 19 сентября 2017 г. по 07 марта 2019 г., в размере 142838 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 237 руб. 31 коп., а всего 147075 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.

Судья А.А. Ефимов