Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3214/2019

Дело № 2-3214/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ней,ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,57 кв.м., со строительным номером №, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 2897 050руб. 00 коп.. Она,ФИО1, свои обязательства по оплате договора исполнила. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, выявленные ею, ФИО1, недостатки объекта долевого строительства не устранил, передав квартиру по одностороннему передаточному акту 23.04.2019 года.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ей причинён моральный вред, просит суд: признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в её, ФИО1, пользу неустойку за период с 01.01.2019 года по 22.10.2019 года в размере – 398 827 руб. 22 коп., в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 226 руб. 17 коп.; взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в её, ФИО1, пользу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 2-3,28-29,164-165).

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца –ФИО2 в судебное заседание явился,уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.31-40,181-184).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,57 кв.м., со строительным номером №, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 2897 050 руб. 00 коп..

ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнила.

Согласно материалам дела, 28.09.2018 года распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области было утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <адрес>.

14.12.2018 года ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г.о.ФИО4 Московской области № 1462-ПА от 25.12.2018 года объекту капитального строительства со строительным адресом – <адрес> был присвоен адрес: <адрес>.

26.12.2018 года ООО «С-СтройПерспектива» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого участи (л.д.166-167).

Из материалов дела усматривается, что истицей квартира была осмотрена, однако принимать квартиру она отказалась. 10.01.2019 года ФИО1 в одностороннем порядке составилазаявление, в котором указала на необходимость устранения недостатков в квартире (л.д. 30).

Каких-либо объективных доказательств, что объект долевого строительства не был истцом принят в связи с наличием в нём недостатков, которые делают данный объект непригодным для использования, в материалах дела не содержится. Акт с участием застройщика и участника долевого строительства о наличии недостатков, как того требует ФЗ-№ 214, не составлен. Вместе с тем, имеется заключение гос.экспертизы о соответствии построенного объекта техническим регламентам.

23.04.2019 года ООО «С-Стройперспектива» составило односторонний передаточный акт, который через почтовую службу был направлен в адрес истицы, впоследствии был возвращён отправителю почтовой службой из-за истечения срока его хранения (л.д. 46-47,170-173).

С учётом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали её непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для отказа истца от приёмки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что односторонний акт от 23.04.2019 года составлен ответчиком с соблюдением требований закона и в удовлетворении исковых требований о признании данного акта недействительным ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что квартира истцу была передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Просрочка исполнения обязательства составила с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года. За данный период размер неустойки составляет – 124 235 руб. 16коп. (2897 050х 83 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Взыскание неустойки в период до 22.10.2019 года, как просит истец ничем не подтверждается, т.к. обязательства между сторонами прекратились при составлении ответчиком одностороннего акта приёма-передачи.

Неустойка, заявленная истицей в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, взысканию с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу ФИО1 также не подлежит, в связи с прекращением 23.04.2019 года между сторонами обязательств по договору долевого участия.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также на то, что увеличение срока просрочки было связано с отказом истца подписать акт приёма-передачи в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

При этом, суд учитывает также, чтоФИО1, осуществив действия по осмотру и принятию объекта долевого строительства, своевременно к приёмке объекта не приступила, в силу чего, сроки передачи были увеличены в результате бездействий со стороны истца и отказа от подписания акта приёма-передачи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время квартира истцу передана, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 69509 руб. 36 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 100 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскатьрасходы на оплату доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 226 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере –3200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользуКащук Татьяны Викторовнынеустойку за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года в размере – 100 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 226 руб. 17 коп., а всего - 162 126 руб. 17 коп..

В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, взыскании остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - КащукТатьяне Викторовнеотказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева