Решение № 2-3980/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3980/2025

Копия УИД 16RS0№---89

Дело №--

2.161

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. А.Д.МА., ФИО7, ФИО8 по уголовному делу №-- признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении имущества банка путем незаконного получения кредита на сумму 768750 руб.

По уголовному делу банк признан потерпевшим и за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования банка к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о взыскании в пользу банка денежных средств в размере 768750 руб. в качестве возмещения причиненного преступными действиями имущественного вреда банку. Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г., до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке солидарной ответственности сумму ущерба, причиненного преступными действиями, в размере 768750 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме причиненный вред, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО7 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО8 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО4 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором по эпизоду в отношении ПАО НКБ «Радиотехбанк» установлено следующее.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО7, действуя совместно и согласованно с участниками преступной группы ФИО8, ФИО1 и неустановленными лицами, с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО НКБ «Радиотехбанк», обратился кФИО5и предложил ему за денежное вознаграждение, предоставив его документы, удостоверяющие личность и другие документы, необходимые для одобрения выдачи кредита, оформить на себя кредит на получение денежных средств в сумме 768750 руб. для покупки автомашины. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно их истинных намерений, добровольно согласился оформить на свое имя кредит на приобретение автомашины. Далее, ФИО8 посредством сети «Интернет» составил и разослал анкету заемщика ФИО5 с заведомо недостоверными сведениями о месте работы и ежемесячном заработкепоследнего в банки ... ... и получил от ПАО НКБ «Радиотехбанк» уведомление об одобрении выдачи кредита в размере 768 750 руб. Далее, ФИО7 и ФИО8 провели с ФИО5 инструктаж о поведении в автосалоне при оформлении документов по купле-продаже автомобиля. --.--.---- г. ФИО1 заключил агентский договор № КЭ00000870 с ООО «КАН Авто Эксперт» и выставил на продажу в автосалон свою автомашину марки «KIANF» (OPTIMA), стоимостью 1082000 руб. и сообщил об этом участникам преступной группыФИО7 и ФИО8 Затем --.--.---- г. ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно в составе преступной группы, сопроводили ФИО5 в автосалон ООО «КАН Авто Эксперт», где сотрудники указанного автосалона, согласно сведениям о предварительно одобренном кредите на сумму не менее 768750 руб. на покупку автомобиля, с целью подачи в банки для завершения оформления кредитных документов, заключили с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля №КЭ00001368 на приобретение автомобиля марки «KIANF» (OPTIMA), стоимостью 1082000 руб. Далее, --.--.---- г. ФИО5, действуя по просьбе ФИО7 и ФИО8, будучи неосведомленным об их преступных намерениях, в офисе ПАО НКБ «Радиотехбанк» передал кредитному специалисту свои документы, необходимые для оформления кредитных документов, для выдачи кредита в сумме 768750 руб. на покупку приобретения автомобиля. На основании данных документов и сведений, предоставленныхФИО5, ПАО НКБ «Радиотехбанк» приняло решение о выдаче кредита в размере 768750 руб. на приобретение автомобиля, заключило с ФИО5 кредитный договор и перечислило с расчетного счета, принадлежащегоФИО5, открытого в ПАО НКБ «Радиотехбанк», на расчетный счет ООО «КАН Авто Эксперт» денежные средства в сумме 750000 руб. на приобретение автомобиля, ранее предоставленного для совершения преступления участником преступной группы ФИО1, а также денежные средства в сумме 18750 руб. для оплаты по договору страхования с ООО «Страховая компания Гранта». После этого --.--.---- г. А.Д.МА., находясь в помещении кассы ООО «КАН Авто Эксперт», получил денежные средства в сумме 1080000 руб. с продажей автомобиля марки «KIANF» (OPTIMA). В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО7 и ФИО8, подписали у ФИО5, договор купли-продажи автомобиля марки «KIANF» (OPTIMA), в котором не были указаны данные покупателя автомобиля, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, ФИО8 и другими неустановленными лицами, забрал у ФИО5 свою автомашину марки «KIANF» (OPTIMA), и --.--.---- г. для придания законного вида дальнейшего владения, пользования и распоряжения данной автомашиной, оформил договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и своим знакомым, что исключило дальнейшее взыскание данной автомашины в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в связи с неуплатой кредиторской задолженности по кредитному договоруот --.--.---- г.. После этого ФИО1 продолжил пользоваться своей автомашиной марки «KIANF» (OPTIMA), по своему усмотрению.

Похищенные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 768750 руб. ФИО7, ФИО8 и ФИО1 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных действий ФИО1, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц ПАО НКБ «Радиотехбанк» причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 768750 руб.

Приговор Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. вступил в законную силу --.--.---- г..

ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором суда от --.--.---- г. за потерпевшим ПАО НКБ «Радиотехбанк» сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приказом Банка России от--.--.---- г. № ОД-209 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда... ... от--.--.---- г. по делу № А43-620/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Заочным решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 ущерба в сумме 768750 руб.

Заочное решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

Установлено, что на исполнении в ОСП №-- по ... ... УФССИ России по РТ находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное в отношении должника ФИО8 Сумма взыскания – 768750 руб.

Согласно базе данных ФССП России исполнительных производств в отношении ФИО7 на исполнении не имеется.

Представитель истца пояснил, что заочное решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. до настоящего времени не исполнено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из норм об ответственности за причинение вреда вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ФИО7, ФИО8 и А.Д.МА. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с А.Д.МБ. в пользу истца, суд принимает во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного указанными лицами деяния, и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным причинение истцу ущерба в результате совершения преступления в размере 768750 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда А.Д.МБ., на ответчика как на солидарного должника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, с А.Д.МБ. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 768750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20375 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№-- №--) в порядке солидарной ответственности в пользу публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 768750 руб.

Взыскать с ФИО1 (№-- №--) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 20375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..