Решение № 2-5284/2019 2-5284/2019~М-4784/2019 М-4784/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-5284/2019

Дело № 2-5284/2019

УИД 63RS0045-01-2019-006131-07


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/2019 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о признании незаконным решение о назначении служебной проверки, о признании и отмене заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 31.07.2019 за №-в и признать незаконным, необоснованным, недействительным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской 16.07.2019г.

В обоснование требований истец указал, что состоит на федеральной государственной службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области. Приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 №-кт, назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела. Приказом от 18.11.2014 за №-кт в связи с переименованием следственного отдела истца полагать замещающим должность: руководителем следственного отдела по городу Похвистнево. Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 за №-кт назначен 15.01.2016 на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по Самарской области, несет службу по трудовому договору № от 07.04.2009 с последующими соглашениям к нему. 18.06.2019 решением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Самарской области назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками следственного отдела по <адрес> при организации расследования уголовного дела №. 16.07.2019г. заключение по материалам служебной проверки утверждено руководителем следственного управления по Самарской области, истец уведомлен о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и ведомственных организационно-распорядительных документов при расследовании данного уголовного дела. Приказом от 31.07.2019 №-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 (...)», изданным руководителем следственного управления по Самарской области, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец оспаривает заключение служебной проверки, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением порядка; и оспаривает дисциплинарное взыскание, как примененное незаконно и необоснованно, с нарушением порядка. Так, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии является несоразмерным по отношению к истцу с учетом обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка, объема должностных обязанностей, полномочий и ответственности истца. Истец оспаривает определение тяжести совершенного проступка при наложении взыскания и считает, что тяжесть проступка не учтена. Материалы уголовного дела не содержали оснований для вывода о грубейшей волоките. Утверждение о необоснованном затягивании срока предварительного следствия представляется надуманным. Продление сроков расследования допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ. Следственные действия произведены следователем в пределах сроков, установленных статьей 162 УПК РФ. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за расследованием, в связи с чем, в отношении истца возможно ограничиться другими мерами ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых совершен вмененный истцу проступок. Взыскание применено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ч. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 28 ч. 6, 30.3 ч. 4 Федерального Закона «О Следственном комитете Российской Федерации от 28.12.2010 №-ФЭ», а именно пропущен месячный срок применения взыскания со дня обнаружения проступка. Истец оспаривает заключение служебной проверки от 16.07.2019 как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением порядка. Оспариваемым приказом установлена неполнота служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 31.07.2019 за №-в, признать незаконным, необоснованным, недействительным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> 16.07.2019, признать незаконным, необоснованным, недействительным решение о назначении служебной проверки от 18.06.2019 по факту расследования уголовного дела № в следственном отделе по <адрес>.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что 15.11.2019 ознакомлен в суде с материалами служебной проверки, на основании которого привлечен к оспариваемому дисциплинарному взысканию, в частности, с рапортом, имеющий регистрационную дату 18.06.2019, в котором полагается необходимым назначить проведение служебной проверки, поручить ее проведение инспектору отдела процессуального контроля. Согласно данному рапорту, уголовное дело № находится в производстве следственного отдела по <адрес>, 04.06.2019 поступило в следственное управление с проектом постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев. В данном рапорте изложено, что допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, не выполнены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, производство которых необходимо для установления всех обстоятельств произошедшего. Однако рапорт является необоснованным, поскольку не указаны факты нарушения уголовно-процессуального либо иного законодательства, допущенного сотрудниками Следственного комитета. Указаны только нарушения норм УПК РФ следователем МВД РФ, при этом производство служебной проверки по фактам нарушения норм законодательства следователем МВД РФ инструкция СК о проведении служебных проверок не допускает. Единый порядок проведения служебных проверок установлен инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 03.02.2015 за №. Согласно п. 2 инструкции, основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (дисциплинарный проступок); наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета, наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника, наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения. Однако, вопреки указанным нормам, как указано выше, в рапорте с датой 18.06.2019 не содержится сведений о наличии данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (дисциплинарный проступок); наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета, наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника, наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, поскольку рапортом предложено назначить служебную проверку по факту расследования уголовного дела, основаниями могли являться только данные о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые установлены в предусмотренном законом порядке (постановление следователя, прокурора, руководителя следственного органа, постановление, определение или приговор суда). В рапорте приводятся сведения, которые представляют собой определенные соображения, мнения, относительно хода расследования уголовного дела; данные сведения не могли являться сами по себе, в отсутствие сведений о нарушениях законности, основаниями к назначению служебной проверки, по сведениям о нарушении УПК РФ следователем подразделения МВД РФ служебная проверка органами следственного комитета назначаться и проводиться не может. Таким образом, служебная проверка назначена в отсутствие предусмотренных законодательством оснований. Согласно п. 5 названой инструкции, решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для проведения (...). Согласно Регламенту следственного управления СК РФ по Самарской области от 23.01.2018 за №, а именно пункты 20, 21, Регламент предусматривает согласование в письменном виде документов с наложением соответствующей письменной визы (резолюции); согласно п. 46 Регламента с целью организации деятельности следственного управления даются поручения руководством Следственного комитета Российской Федерации и руководством следственного управления. Для решения текущих и срочных вопросов, не требующих коллегиального обсуждения, руководитель следственного управления, его заместители дают поручения - письменные поручения, а также устные, письменные даются в форме резолюций. На рапорте с датой 18.06.2019 имеется письменное визирование согласия, тем самым в письменном виде произведено согласование представленного документа в порядке п.п. 20, 21 Регламента следственного управления, поручение в форме соответствующей резолюции о назначении и проведении служебной проверки на рапорте отсутствует. Необходимо учесть, что по смыслу положений п.п.4, 5 инструкции, решение о назначении служебной проверки относится к исключительной компетенции руководителя следственного управления по субъекту Российской Федерации и данное решение принимается не коллегиально, оно не может быть подменено решениями и действиями нижестоящих должностных лиц, руководитель следственного управления не связан доводами рапорта, обязывающими для него доводы рапорта не являются. Инструкция не предусматривает проведения служебной проверки в случаях согласия руководителя с рапортом, инструкция не предусматривает такого основания, как согласие с рапортом, для начала проведения служебной проверки; по смыслу норм п. 5 инструкции проведение служебной проверки допускается только в случае принятого решения о назначении служебной проверки. С учетом выполнения процедуры согласования в следственном управлении СК по Самарской области, решение о назначении служебной проверки могло быть принято исключительно вышестоящим следственным органом, т.е. Следственным комитетом Российской Федерации. Письменной резолюции с принятым решением о назначении и проведении служебной проверки, на рапорте не имеется, чем допущено нарушение порядка назначения служебной проверки, предусмотренного п. 5 инструкции №.02.2015г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении и описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указал, что служебная проверка проведена в соответствии с инструкцией. Со слов истца в рапорте указанные нарушения были допущены только следователем. Свидетели не были допрошены, экспертиза не была назначена, материал не был собран. Все допросы были с нарушениями УПК РФ. На июнь 2019г. не установлена стоимость похищенного имущества. Имеется резолюция о проведении служебной проверки. Руководитель согласен с необходимостью проведения проверки и проверку поручил ФИО3. Доводы истца о том, что основания, по которым назначена служебная проверка, и ее проведение различаются это заблуждение истца. Проверка должна установить наличие или отсутствие дисциплинарного проступка. Доводы истца о том, что у него не были отобраны объяснения по всем основаниям, необоснованны. Истцу предлагалось дать объяснения, на что он ответил, что ему нужен список конкретных вопросов, по которым необходимо дать объяснение, в его адрес было направлено письмо. Было выяснено, что следственные действия были проведены неинтенсивно. Продление сроков планировалось до 5 месяцев, но в указанные сроки следственные мероприятия не были исполнены. Количество, выполненных действий в постановлении не изменялось. В материалах проверки есть план за апрель, май которые повторяются. Также в материалах проверки, есть справка составленная следователем об интенсивности по уголовному делу от 30.05.2019г. и большую часть следственных действий, которые были перечислены, уже были исполнены следователями МВД. В июле 2019г. следователь направляет дело руководителю и обнаруживается неполнота расследования, однако со слов истца он ежедневный осуществлял контроль. Заключение служебной проверки установлены нарушения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 3. ст. 15 ФЗ РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 6 ст. 28 ФЗ РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, каждый государственный служащий Следственного комитета России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего Следственного Комитета России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит на федеральной государственной службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области.

Приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 №-кт, назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 за №-кт назначен 15.01.2016 на должность руководителя следственного отдела по г.Похвистнево следственного управления СК РФ по Самарской области.

Из материалов дела следует, что зам.руководителя отдела процессуального контроля майора юстиции А.А. ФИО8 за подписью зам.руководителя с следственного управления полковника юстиции ФИО5 на имя и.о руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, полковника юстиции А..В. Оськина подготовлен рапорт, в котором ставится вопрос о необходимости проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при организации расследования по уголовному делу №, возбужденного 10.12.2018 года следственным отделом МО МВД России «Похвистневский» по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ ( л.д. 45 том 1).

18.06.2019 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции ФИО6, по данному рапорту назначена служебная проверка, по результатам которой руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области генерал майором юстиции В.В., ФИО7 от 16.07.2019 года утверждено заключение (л.д. 163 том 1).

Из заключения по результатам служебной проверки от 12.07.2019 года следует, что установлена вина в совершении дисциплинарного проступка руководителя следственного отдела ФИО1 в виде необеспечения надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, не представляющего какой либо сложности в его расследовании, указания данным и 31.05.2019 года, то есть по истечении более пяти месяцев с момента возбуждения уголовного дела, являются формальными, не содержат конкретных указаний, сроков их исполнения, имеющим нарушения уголовно процессуального законодательствам им не выявлены, меры к их устранению не приняты, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании уголовного дела и что повлекло необоснованное затягивание срока предварительного следствия (л.д. 164-169 том 1 ).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО1 привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из характеристики на полковника юстиции ФИО1, следует, что он принят на службу 15.01.2011 года, на 5 лет, аттестован. 15.01.2016 года назначен на должность руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на 5 лет (приказ СКР №-кт). Награжден медалями «за безупречную службу», 2 и 3 степени. Вместе с тем, привлечен к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия и при подаче справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, объявлен строгий (приказ от 06.12.2018 №-в); за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела №, предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ от 31.07.2019 №-в); за отсутствие надлежащего процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников при расследовании уголовного дела №, повлекшего возвращении уголовного дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, объявлен строгий выговор (приказ от 25.09.2019 №-в).

В соответствии с указанием руководителя следственного управления от 11.06.2010 №-орг-у «Об организации работы по рассмотрению сообщений и расследованию уголовных дел о преступлениях против несовершеннолетних, а также совершенных несовершеннолетними» контроль за ходом и результатами расследования уголовных дел о преступлениях против несовершеннолетних, а также совершенных несовершеннолетними, закреплен за руководителем следственного отдела.

Истец имеет высшее юридическое образование, большой опыт работы, проходил повышение квалификации. Судом установлено из представленных документов, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области должность федеральной государственной службы - руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, утв. 16.10.2017 года (лист ознакомления л д. 56 том 1).

Согласно должностной инструкции на ФИО1 возлагались следующие обязанности: организовывать производство сотрудниками следственного отдела предварительного следствия по уголовным делам, обеспечивать соблюдение сотрудниками следственного отдела требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии процессуальных решений.

В силу пункта 4.1. должностной инструкции, руководитель отдела несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства следственного управления, а также требований правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, организовывать работу следственного отдела, принимать меры направленные на повышение эффективности работы.

ФИО1 не отрицал факт ознакомления его с уведомлением об окончании служебной проверки, о чем имеется личная подпись ФИО1 от 23.07.2019 года на уведомлении Вн№, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта ознакомления истца с вышеуказанным документом.

В заключении по результатам служебной проверки подробно изложены нарушения, допущенные руководителем следственного отдела и, соответственно истцом, как курирующего его работу.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и отсутствия с его стороны должного контроля за служебной деятельностью сотрудников следственного отдела.

Проведенной служебной проверкой и изучением контрольного производства по уголовному делу установлено, что руководитель следственного отдела ФИО1, вопреки положениям должностной инструкции, утвержденной 16.10.2017, п. 1.29 требований приказа СК России от 15.01.2011 № «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», п. 1.2 требований приказа СК России от 09.01.2017 № «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1 и 4 требований приказа от 17.10.2014 № «Об объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации», надлежащий процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела №, не представляющего какой-либо сложности в его расследовании, не обеспечил, указания, данные им 31.05.2019, то есть по истечению более пяти месяцев с момента возбуждения уголовного дела, являются формальными, не содержат конкретных указаний об установлении необходимых для установления истины по делу, сроков их исполнения, имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства им не выявлены, меры к их устранению не приняты, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела и повлекло необоснованное затягивание срока предварительного следствия.

Дисциплинарное наказание, наложенное на ФИО1 соразмерно тяжести допущенных нарушений, работодателем при наложении взыскания также соблюдены принципы справедливости и соразмерности.

Несогласие истца с выявленными в отношении него нарушениями, не может служить основанием для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1, опровергающих сведения о допущенных нарушениях, истцом не представлено.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая положения ФЗ "О Следственном Комитете в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание объявлено ФИО1 правомочным лицом, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, по фактам допущенных истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и уведомлен о ее результатах, учтена тяжесть нарушений и обстоятельства, при которых они были допущены.

Поскольку допущенные истцом нарушения выявлены только после проведения соответствующей служебной проверки, по результатам которой 12.07.2019 года было утверждено заключение, следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 12.08.2019 года. При этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 31.07.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о признании незаконным решение о назначении служебной проверки, о признании и отмене заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2019 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.