Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017(2-15442/2016;)~М-14357/2016 2-15442/2016 М-14357/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Гр. дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: ГАЗель государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, и КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление представителя истца ФИО3, действующей по доверенности, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 12 330 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 19 900 руб.

Согласно заключения специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ] составляет 12 682 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключений независимого эксперта.

Однако, ответчик доплату истцу страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 252 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой экспертизе в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 285,20 руб., нотариальные расходы в размере 2250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: ГАЗель государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, и КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление представителя истца ФИО3, действующей по доверенности, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] страховщиком осмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу, составлен акт осмотра [ № ]

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ФИО3, именуемая в дальнейшем «потерпевший» и ПАО «Росгосстрах», именуемое в дальнейшем «Страховщик» заключили соглашение

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на основании данного соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 12 330 рублей

Согласно п.12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец, обратившись в суд за взысканием страхового возмещения, по сути, оспаривает данное соглашение.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что соглашение от [ 00.00.0000 ] совершено между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». В соглашении не указано, что ФИО3 действовала от имени ФИО2 на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку судом установлено, что договор заключен не с ФИО2, данный договор не соответствует требованиям норм действующего законодательства, суд считает, что имеются основания для признания недействительным соглашения от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 19 900 руб.

Согласно заключения специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак [ № ] составляет 12 682 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключений независимого эксперта.

В письме от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что поскольку [ 00.00.0000 ] истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, правовых оснований для пересмотра заключенного соглашения не имеется.

Поскольку судом соглашение от [ 00.00.0000 ] признано недействительным, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение заключению ИП ФИО5, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, с учетом износа заменяемых деталей, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Экспертное заключение подготовлено с использованием справочника РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ на момент ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта по заключению не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 252 руб. (19 900 руб. + 12 682 руб. – 12 330 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 504 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховая выплата истцу была произведена [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключений независимого эксперта.

В письме от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что поскольку [ 00.00.0000 ] истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, правовых оснований для пересмотра заключенного соглашения не имеется.

Учитывая, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не настаивал на проведении страховой компанией независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, неустойку следует рассчитывать с [ 00.00.0000 ] - с даты, когда ответчиком была получена претензия истца с экспертными заключениями от [ 00.00.0000 ] г., составленными ИП ФИО5

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата, заявленная истцом) будет следующим: 20 252 руб. х 1% х 12 дн. = 2 430,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 430,24 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 126 руб. (20 252 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 285 рублей 20 копеек. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 250 руб.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена копия нотариальной доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в которой указано, что по тарифу взыскано 1 200 рублей. Других документов нотариально заверенных в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 280 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 252 рубля, неустойку в размере 2 430 рулей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина