Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-2088/2018 М-2088/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: ФИО6 о признании право собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчикам с требованиями о признании право собственности на автомобиль № №, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 за денежную сумму в размере 250 000 рублей на основании договора № купли продажи автомобиля. При оформлении договора посредником между истцом и ФИО5 был ФИО2, он же предоставил свой офис для подписания Договора. После подписания договора ФИО2 взял ключи, документы на автомобиль у ФИО5, сел за руль автомобиля и для устранения мелких технических неисправностей связанных с автомобилем, уехал, обязуюсь его вернуть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он пытался связаться с ФИО2, но его телефон был отключен. С того времени ФИО2 на связь не выходил. По указанным причинам он не мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Через два месяца ему стало известно, что автомобилем пользуется ФИО3 Согласно скриншота базы ГИБДД собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 В дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль приобрел ФИО4 у ООО «Автокапитал». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в отдел МВД России по району Богородское о розыске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по городскому округу Луховицы у ФИО4, так как в рамках уголовного дела № был объявлен в розыск. По данному делу он признан потерпевшим. В настоящее время существует два договора купли-продажи указанного автомобиля. Однако с учетом того, он приобрел автомобиль раньше, договор не оспорен и действует до сих пор, следовательно договор купли продажи автомобиля заключенный ФИО4 противоречит закону, является ничтожным. Он никому из ответчиков автомобиль не продавал, другие договора купли продажи не подписывал, соответственно он является законным собственником автомобиля. Действиями ФИО2 ему причинен моральный, поскольку у него начались проблемы с родственниками, у которых брал денежные средства на приобретение автомобиля. На основании ст. 223 ГК, 151 ГК РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования истца поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.63).

Представитель ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явился о рассмотрении извещен, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился (л.д.86-90)

ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по известному суда адресу. На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 возражал против удовлетворения требований по основаниям указанным в пояснениях. Возражая указал, что ДД.ММ.ГГГГ ог заключил в помещении автосалона №, в соответствии с которым передал Генеральному директору Общества ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № вместе с документами, а также два комплекта ключей по Акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Спустя месяц после заключения указанного договора, по акту приема передачи он передал ФИО2 комплект из четырех оригинальных колес марки № на зимней шипованной резине. При передаче колес ФИО2 был с компаньоном. В последующем, при ознакомлении с материалами гражданского дела, он по фотографии в паспорте, копия которого находится в деле, узнал, что компаньоном ФИО2 при передаче колес был ФИО1 Денежные средства за указанный комплект колес ни от ФИО2, ни от ФИО1 он получал. Кроме того, просит учесть, что письменной сделки купли продажи указанного автомобиля между ООО ««Бенц-Люкс-Авто» и ФИО5 не заключалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы обозреваемого в судебном заседании уголовного дела № суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 545 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

ФИО9 обращаясь в суд с данным иском, сослался на то, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 автомобиль № №, свои обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, однако поставить на регистрационный учет в ГИБДД не смог по причине отсутствия автомобиля и документов на него, которые передал в день заключения договора ФИО2 для устранения технических неисправностей.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № №, 2007 года, цвет синий, регистрационный знак <адрес> является ФИО6(л.д.166 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО6 по агентскому договору №, акту приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ для продажи передан ООО «Бенц-Люкс-авто» (л.д.110-114).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство по договору купли продажи автомобиля №, заключенному между ФИО5 ФИО1 было продано последнему (л.д.159). На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № №, 2007 года, цвет синий, регистрационный знак О № был приобретен ФИО3 по договору купли продажи у ФИО5 и постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 132,164-166). При этом следует отметить, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль имеет иные данные, которые указаны в договоре купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО5 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 продан по договору купли продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № ООО «Автокапитал». Согласно акта приема передачи к данному договору автомобиль был передан ООО «Автокапитал», расчет между сторонами произведен. (л.д. 143-147 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль ООО «Автокапитал» на основании договора купли продажи за № продан ФИО4 (л.д. 175 оборот-176 оборот). По данным акта приема передачи автомобиль был передан ФИО4 и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. (л.д.173,180).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> на основании заявления ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.(л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел МВД России по району Богородское <адрес> по факту установления спорного автомобиля (л.д.155).

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району Богородское <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был направлен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения. (л.д. 160 оборот-161).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, числящийся в розыске был изъят у ФИО4 ( протокол осмотра места происшествия лд.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 постановлениями следователя СО отдела МВД России по <адрес> по уголовному делу № были признаны потерпевшими (л.д. 173 оборот,182).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № №, 2007 года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (л.д.195 оборот).

Согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной в рамках указанного уголовного дела маркировочное обозначение идентификационного номера №, маркировочное обозначение двигателя автомобиля № изменению не подвергалось.(лд.196-199).

На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.196).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании право собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих, фактическую передачу транспортного средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника ФИО5 не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении право собственности на указанное транспортное средство за ФИО5

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права …

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования, истец указал на нарушение его прав собственности со стороны ответчика в части лишения его возможности владеть приобретенным транспортным средством, следовательно, данное право носит имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

Ходатайство представителя истца о вынесении частного определения и направлении в соответствующие органы информации о наличии в действиях третьего лица признаков преступления суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ информации об обнаружении в действиях названного лица признаков преступления у суда не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании право собственности на автомобиль марки: № №, 2007 года ; взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий