Решение № 2-2660/2019 2-2660/2019~М-1983/2019 М-1983/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2660/2019

Дело № 2-2660/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца – ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 08.07.2019 года, сроком на два года), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арктодус» (ООО «Арктодус») ФИО11 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2019 года, протокол общего собрания от 10.04.2014 года, решение №2 от 24.02.2016 года), ФИО12 (доверенность от 01.06.2019 года, сроком до 30.05.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктодус» о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в бильярдном клубе «Прайд», принадлежащем ООО «Арктодус».

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на то, что ему ответчиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении услуги по игре в бильярд, которая является основным видом деятельности принадлежащего ответчику бильярдного клуба, просил суд взыскать с ООО «Арктодус» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что бильярдный клуб оказывает услуги и реализует товары на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, является общественным (публичным) местом. Необоснованным отказом ответчика, оказывающего вышеуказанные услуги, в частности, по предоставлению столов и инвентаря для игры в бильярд, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Представители ответчика ООО «Арктодус» ФИО7 и ФИО5 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что ответчик не оказывает услуги по игре в бильярд, а на основании договора аренды за плату передает во временное пользование посетителям бильярдного клуба «Прайд» бильярдные столы с принадлежностями. Осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность в бильярдном клубе не является публичной, она осуществляется в соответствии с Положением и правилами поведения посетителей бильярдного клуба. Кроме того, в спорные даты истцу было отказано в предоставлении бильярдного стола для игры в связи с тем, что он посещает бильярдный клуб для игры в карты и нарушает общественный порядок в заведении.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

ФИО2 не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в непредставлении ему услуги по игре в бильярд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктодус», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (ресторанов), розничной торговле алкогольными напитками, прокату и аренде товаров для отдыха и спортивных товаров, прочую деятельность в области спорта.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В данном случае по характеру своей деятельности ООО «Арктодус» обязано оказать услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец в разрешаемом споре является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «Арктодус» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между сторонами подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 1 Закона №2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Вышеуказанные Правила применяются судом к спорным правоотношениям, поскольку ответчик при осуществлении деятельности по оказанию услуг игры в бильярд осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона №2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Из объяснений истца и представителей ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в принадлежащем ООО «Арктодус» заведении, была предоставлена услуга по игре в бильярд, затем в связи с возникшим между ФИО2 и сотрудником бильярдного клуба конфликтом, свет над бильярдным столом был выключен и истцу было отказано в предоставлении данной услуги, после чего истец стал играть в карты.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также, находясь в бильярдном клубе, играл в карты.

При этом, истец не отрицал в судебном заседании, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами бара, расположенного в бильярдном клубе.

В соответствии с Правилами поведения в БК «Прайд» пунктом 14 запрещено играть в карты, в силу пунктов 1, 3, 4 данных Правил отказать в обслуживании гостей, находящихся в сильном алкогольном или наркотическом опьянении, а также агрессивно настроенных, неадекватное поведение которых может доставить дискомфорт другим гостям и персоналу; отключить стол, произвести расчет и отказать в дальнейшем обслуживании и посещении при отказе уплаты штрафа за нанесенный ущерб, а также случаев несоблюдения правил БК, отказать в помещении БК без объяснения причины.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7 до конфликта с истцом у него состоялась с ним беседа, поскольку он несколько раз до конфликта играл в карты. Директор учреждения видел данный факт по камерам видеонаблюдения, предупреждал ФИО2, чтобы он прекратил игру, в связи с чем стали отказывать в услуге по предоставлению игры в бильярд. Данные правила действуют в клубе с 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истец в бильярдном клубе постоянно играет в карты подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве е свидетелей ФИО8, ФИО9 и не оспаривается самим истцом.

Из объяснений свидетеля ФИО8 также следует, что ФИО2 не предоставляется услуга по игре в бильярд, поскольку при игре он портит столы и инвентарь, позволяет себе играть в клубе в карты, на замечания сотрудников клуба не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, хотел ударить ее кием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, придя в бильярдный клуб, попросил включить свет над бильярдным столом, сразу же стал производить видеосъемку, провоцируя ее на скандал, в связи с чем она отказала ему в предоставлении услуги по игре в бильярд.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе в качестве посетителя.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции бармена-маркера ООО «Арктодус», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, бармен-маркер осуществляет контроль за бережным отношением посетителей к имуществу и инвентарю клуба, принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка и условий пребывания посетителей в клубе.

В связи с чем, действия сотрудников ответчика по непредставлению услуги ФИО2 были законными.

Ссылки истца на то, что Правила клуба, согласно которым запрещается играть в карты в клубе, были вывешены на двери клуба лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных Правил ранее суду не представлено. Кроме того, сам истец не отрицает, что администратор клуба неоднократно обращалась к нему с просьбами прекратить играть в карты.

Тот факт, что согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.06.2019 года постановление врио начальника ОП №1 УМВД России по г. ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения, и что у администрации клуба отсутствовали законные основания для отказа ФИО2 в предоставлении ему услуги по игре в бильярд.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе ответчика в предоставлении ему услуги.

Представленная суду видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ достоверно не может подтверждать доводы истца о непредставлении ему услуги и обстоятельств. в связи с которыми она не была представлена, поскольку длительность видеозаписи составляет несколько минут, в то время как истец находился игры в карты в бильярдном клубе, отказ истцу в предоставлении услуги обусловлен отказом истца прекратить неразрешенные в клубе действия, между истцом и ответчиком возникли конфликтные ситуации, суд приходит к выводу о том, что данный отказ был законным.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, поскольку как следует из объяснений представителей ответчика, свидетеля ФИО9, и подтверждается истцом, после произведенной съемки ему сотрудником клуба с разрешения директора была предложена услуга по игре в бильярд, однако истец оплачивать услугу не стал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Правилам бильярдного клуба, утвержденным администрацией ООО «Арктодус», администрация клуба вправе отказать посетителю, не соблюдающему Правила БК, в обслуживании, при этом указанные правила действующему законодательству не противоречат.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований, указанных в ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, тогда как истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников ООО «Арктодус».

На основании изложенного, поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктодус» о компенсации морального вреда, штрафа, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова