Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело № 2-3000/2017

Мотивированное
решение

составлено 31.07.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что дата года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Краун Маджеста, государственный знак № принадлежащей истице. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не произведено. Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключение ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. дата г. истица обратилась с претензией к ответчику, ответа не получила. Просит взыскать страховое возмещения в пределах лимита ответственность в размере <...> рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в иске, указав, что в обоснование требований истец сослался на заключение ИП ФИО4, а титульный лист содержит данные ООО «Служба правовой поддержки», и документы к заключению приложены на ФИО2, который является представителем истицы, генеральным директором ООО Служба правовой поддержки. Автомашину на осмотр не представляли. Сослалась на ст. 10 ГК РФ просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный знак № принадлежащей истице. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не произведено.

Истица в обоснование исковых требований указала, что обратилась к независимому эксперту. Согласно заключение ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная обязанность, установленная Законом, истцом также не была выполнена, поврежденное транспортное средство Страховщику на осмотр не предоставлялось. Иного не доказано.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст.12 Закона Об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не позволяет с достоверностью установить размер убытков, возникших именно в результате ДТП.

Так, экспертное заключение, приложенное к иску содержит печать ИП ФИО4, экспертом указан ФИО4, а титульный лист с указанием марка автомашины истицы составлен от ООО «Служба правовой поддержки». Также к приложенному к иску заключению, содержащему печать и подпись от имени ФИО4 приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО2, который одновременно является генеральным директором ООО «Служба правовой поддержки» (указано в договоре на оказание юридических услуг), а также представителем истца по доверенности.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

По изложенным выше обстоятельствам, представленное в дело заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным быть не может. В суд представлено заключение, не соответствующее установленному законодательно принципу относимости и допустимости. В подобной ситуации суд приходит выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства конкретного дела, создание истцом условий невозможности достоверного определения повреждений от ДТП дата года и достоверного размера убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова