Решение № 2А-1639/2023 2А-1639/2023~М-1001/2023 М-1001/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2А-1639/2023

Дело №2а-1639/2023

61RS0002-01-2023-001721-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «НБК» о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «НБК» о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 010195795 от 24.05.2018, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста от 07.07.2022 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю - автомобиль SKODA RAPID 2014 г. г/н № рег.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 24.01.2023 о назначении оценщика в настоящем исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик специалист ООО «Край-Эксперт» ФИО15

Согласно отчету оценщика от 03.04.2023 стоимость оценки имущества составила 543 000 рублей.

10.04.2023 Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, приняв отчет, и утвердила установленную в нем стоимость автомобиля.

Данное постановление она получила на руки 18.04.2023.

Административный истец считает вынесенное постановление от 10.04.2023 о принятии результатов оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.

Оценщиком, привлеченным ССП, был оценен ее автомобиль исходя только из следующей документации: постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве от 24.01.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 г. (в действительности акт датирован 07.07.2022 г.), исполнительный лист № 2-1855/16 от 12.04.2016.

Из отчета оценщика видно, что он применил сравнительный подход для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. Данный подход - это совокупность методов оценки, основанных на корректировке и обобщении информации о рыночных ценах на объекты-аналоги в зависимости от соотношений свойств объекта оценки и объектов-аналогов. То есть оценщик по документам и фотографиям рыночной стоимости автомобилей - аналогов ее автомобиля оценил ее автомобиль, что является не достоверным, так как автомобиль нуждается в капитальном ремонте, на сегодняшний день примерная сумма ремонта 220 000 руб.

Считает, что произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости объекта, следовательно, отчет оценщика является недостоверным.

На основании изложенного административный истец просит суд 1) приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества; 2) признать постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 10.04.2023 незаконным; 3) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив оценочную стоимость автомобиля в размере 415 350,00 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показала, что оценка ее автомобиля завышена, считает необходимым установить оценочную стоимость автомобиля в размере 415 350,00 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО3 в судебном заседании указала, что не согласна с тем, что постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 о принятии результатов оценки от 10.04.2023 является незаконным, пояснила, что административный истец вправе обжаловать действия и решения должностных лиц.

Административные ответчики: Врио начальника отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованное лицо ООО «НБК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), а в отношении заинтересованного лица ООО «НБК» и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 находится исполнительное производство № 62609/18/61026-ИП, возбужденное 30.11.2018 на основании исполнительного листа ФС 010195795 от 24.05.2018, выданного Черемушкинским районным судом по гражданскому делу № 2-1855/16, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 514 796,17 руб. пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» в отношении должника ФИО1.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1855/16 произведена замена ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «НБК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены, в том числе, следующие исполнительные действия:

-ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество и произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – автомобиль Шкода Рапид 2014 г. г/н № VIN №;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, работающий в оценочной организации ООО «Край-Эксперт»;

-постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Цена за автомобиль Шкода Рапид 2014 г. г/н № VIN №, установленная согласно акту описи и ареста в размере 650 000 рублей, по оценке специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки, составила 543 000,00 руб. без учета НДС.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 от 17.05.2023 арестованное имущество передано на торги.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из обжалуемого административным истцом постановления Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, стоимость арестованного имущества – автомобиля Шкода Рапид 2014 г. г/н № VIN №, была установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Край-Эксперт».

Выражая несогласие с принятой Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 оценкой арестованного имущества, административный истец ФИО1 полагает принятую Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 оценку арестованного имущества завышенной.

В соответствии с. ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Шкода Рапид 2014 г. г/н № VIN №, в размере 543 000,00 руб. административным истцом в материалы дела не представлено, суд находит оспариваемое постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, оставляет требования административного иска без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «НБК» о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.