Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1682/2018

Дело № 2-1682/2018


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вектор» о компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

03 октября 2013 года между ООО УК «Надежда» и им, истцом, заключен договор № 6921 управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Он, истец, проживает в 5 подъезде указанного дома, квартире № №. В пятом подъезде <адрес> на первом этаже в июне-июле 2018 года имелись отслоения штукатурного слоя от несущей стены, вызванные воздействием влаги, многочисленные следы плесени и грибка. Кроме этого, на потолке 5-го этажа по межпанельным швам в июне-июле 2018 года имелись многочисленные следы влаги, что вызвано ненадлежащим состоянием кровельного покрытия (крыши) дома. В целях досудебного урегулирования спора 11 июля 2018 года он, истец, обратился в адрес ООО УК «Надежда» (в настоящее время ООО УК «Вектор») с претензией, которая были направлена почтой и получена адресатом 20 июля 2018 года. После получения претензии сотрудники ООО УК «Вектор» в начале августа 2018 года разобрали стену на первом этаже, а на пятом этаже около квартиры № разобрали стену по стояку подъезда, сославшись, что потолок промок, т.к. забита система вентиляции стояка. До настоящего времени кирпичная кладка стены на первом этаже не восстановлена, штукатурный слой отсутствует, имеется дыра в стене, имеются следы влаги и плесени. На пятом этаже штукатурный слой стены также не восстановлен, кирпичная кладка частично замазана цементным раствором. Таким образом, ООО УК «Вектор» не исполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, согласно договору № 6921 от 03 октября 2013 года и нарушает нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Имеющиеся недостатки подъезда № 5 жилого дома <адрес> создают непосредственную угрозу для увеличения в дальнейшем уже существующих повреждений и как следствие, для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. ООО УК «Вектор», осуществляя управление многоквартирным домом и получая плату за оказываемые услуги, оказывает их ненадлежащего качества, создавая угрозу жизни и здоровья, как ему, так и его семье, тем самым причиняя моральные страдания. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит суд обязать ООО Управляющая компания «Вектор» восстановить кирпичную кладку и отделку стены, устранить грибок и плесень, следы влаги в пятом подъезде на первом этаже дома <адрес>. Обязать ООО Управляющая компания «Вектор» восстановить отделку стены возле квартиры № в пятом подъезде дома <адрес>. Взыскать с ООО Управляющая компания «Вектор» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и судебную неустойку за неисполнение решения суда в части восстановления отделки стен в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности на ООО Управляющая компания «Вектор» восстановить кирпичную кладку и отделку стены, устранить грибок и плесень, следы влаги в пятом подъезде на первом этаже дома <адрес> и восстановить отделку стены возле квартиры № в пятом подъезде дома <адрес>, взыскания неустойки за неисполнение решения суда отказался, о чем представил в материалы дела заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части, л.д. . Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа поддержал? пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что все работы Управляющей компанией были произведены в конце сентября, в октябре 2018 года, после того, как было подано им настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Вектор» Чужавская, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время все ремонтные работы, заявленные в претензии, выполнены, что подтверждается наряд-заданием № 326 от 27 сентября 2018 года. Кроме этого, в период выполнения ремонтных работ для выяснения причин возникновения намокания стены на пятом этаже была вскрыта канализационная шахта, проходящая через квартиру истца. По результатам вскрытия установлено, что шахта полностью забита строительным мусором, бумажными мешками, осколками кафельной платки. Засор сантехнической шахты был произведен собственником квартиры №, т.к. она расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Силами ООО УК «Вектор» была произведена очистка сантехнической шахты от строительного мусора, монтажной пены, деревянных брусков. В соответствии с действующим законодательством, именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями. Также истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда истцу. В исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из каких критериев она рассчитана. Не имеется основания и для возложения на них обязанности по уплате неустойки, т.к. требования потребителя были выполнены в полном объеме до начала судебного разбирательства. Поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок ответчиком, оснований для взыскания штрафа также не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Свидетель ГВП в суде показал, что работает в ООО УК «Вектор» мастером. Бригада Управляющей компании производила ремонтные работы в подъезде, где проживает истец, по заявлению последнего. Даты точно не помнит, когда производились работы, 27 сентября 2018 года был подписан заказ-наряд. Кровлю ремонтировали примерно неделю назад.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением суда от 25 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Вектор» о возложении обязанности восстановить кирпичную кладку и отделку стены, устранить грибок и плесень, следы влаги, восстановить отделку стены в 5-м подъезде дома <адрес>, провести ремонт кровельного покрытия (крыши) дома <адрес>, взыскании неустойки, в связи с отказом от указанных исковых требований, л.д.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является истец ФИО1, л.д.

С 03 октября 2013 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ветор» (ранее ООО УК «Надежда»), о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 03 октября 2013 года № 6921, заключенный между ООО УК «Надежда» и истцом ФИО1, л.д.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде истец ссылается на то, что после проливных дождей в июне-июле 2018 года в пятом подъезде дома <адрес> имелись отслоения штукатурного слоя от несущей стены, вызванное воздействием влаги, многочисленные следы плесени и грибка, а также на потолке 5-го этажа по межпанельным швам имелись многочисленные следы влаги, что вызвано ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. Данные обстоятельства в суде подтверждаются представленными фотографиями, л.д. , а также не оспариваются объяснениями представителя ответчика и показаниями вышеуказанного свидетеля.

В адрес ответчика была направлена истцом претензия с просьбой провести ремонтные работы в пятом подъезде дома <адрес>, л.д. , на которую ответ не был дан ООО УК «Вектор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное затопление подъезда № 5 в доме <адрес> произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек.

Однако, при рассмотрении настоящего иска требования истца в части возложения обязанностей на ответчика восстановить кирпичную кладку и отделку стены, устранить грибок и плесень, следы влаги, восстановить отделку стены в 5-м подъезде дома <адрес>, провести ремонт кровельного покрытия (крыши) дома <адрес> удовлетворены последним в добровольном порядке, в связи с чем, истец отказался от данных исковых требований.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также то, что после получения претензий ответчиком началось производство ремонтных работ, а также к моменту рассмотрения дела ремонтные работы окончены, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

При этом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку ремонтные работы произведены до подачи истцом требований в суд в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы в части восстановления кирпичной кладки и отделки стены ответчиком окончены 27 сентября 2018 года, а работы в части ремонта кровли окончены в середине октября 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела наряд-заданием № 326 от 27 сентября 2018 года, л.д. , а также подтверждаются показаниями вышеуказанного свидетеля ГВП . Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление истцом Никитиными С.С. подано в суд 21 сентября 2018 года, поэтому ремонтные работы ответчиком произведены после подачи иска в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано выше, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выполнении ремонтных рабат, л.д. , однако ремонт в подъезде, где проживает истец, были произведены только после поступления иска в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вектор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вектор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.