Решение № 2-2965/2024 2-2965/2024~М-1236/2024 М-1236/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2965/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-001632-39

Дело № 2-2965/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании сделки по выдаче платежной гарантии недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указала, что 25.01.2024 года в автосалоне приобрела автомобиль за счет кредитных денежных средств. При заключении в автосалоне кредитного договора была навязана услуга «платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № ПГ [Номер] от 25.01.2024 на сумму 65279 рублей 52 копейки, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В силу ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 15.02.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. В силу ч.2.9. ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 26.02.2024. Ответчик денег не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Истец считает, что данная норма противоречит специальной норме закона – ст. статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора, а также договор заключен в нарушение императивной нормы п.п.10, п.9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а поэтому является недействительным. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Цена услуг составляет 65279,52 рублей и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целью обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей ответчиком услуга, за которую клиент заплатил 65279,52 рублей, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Презентация истцу при заключении договора именно услуги, а не оформленных независимой гарантией документов, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этой сделки. Кроме того, сделка о выдаче «платежной гарантии» заключена в обход закона и в нарушение обязательных правил: в индивидуальных условиях не указан способ обеспечения исполнения кредитного договора в виде этой платежной гарантии; информация о том, что платежная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре, а потому является недействительной. ООО «Авто-Защита» является 100% дочерним обществом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Считает, поведение ответчиков, когда при выдаче ей кредита данная обеспечительная мера не фиксируется, а впоследствии оформляется платежная гарантия, не может считаться добросовестным поведением. Полагает, что данная схема оформления кредитных и договорных отношений и их оплата совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) не могла существовать в принципе. Таким образом, со стороны ответчиков подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации. Данный платеж не является абонентской платой, поэтому истец просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Полагает, что поскольку ей услуга не была оказана, возврату подлежит вся сумма по договору. Также при взыскании штрафа, просит суд не снижать его. Просит: признать сделку о выдаче платежной гарантии, заключенную между истцом и ООО «Авто-Защита» № ПГ [Номер] от 25.01.2024 на сумму 65279 рублей 52 копейки, недействительной, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, и в качестве применения последствий недействительной сделки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 65279 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму 65279 рублей 52 копейки, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменную позицию, изложенную в возражениях, согласно которой между истцом и Обществом на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ [Номер] от 25.01.2024 (далее - договор). За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 65279.52 рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий Договора и сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств истец уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец, заключая спорный договор, обладала как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавала последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 заявления истец добровольно заключила договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 она подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defe№se.ru, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ей предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании договора истец обладала правоспособностью и полной дееспособностью; осознавала последствия заключения договора; ей была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; она полностью согласна с предлагаемыми ему условиями и действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно приняла решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. При подписании договора истец получила скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. В своем исковом заявлении истец требует расторжения договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что она вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего, согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ истца от договора является неправомерным. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору. Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, в подтверждение данного факта выдана платежная гарантия с отметкой об отправке гарантии бенефициару. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, согласно п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. 25.01.2024 года в момент заключения кредитного договора с истцом КБ «ЛОКО -Банк» получил гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 25.01.2024 года. Данный факт подтверждается гарантией № ПГ [Номер] от 25.01.2024, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку гарантии. Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром. В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостовериться в подлинности ее выдачи Обществом. Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, 26.01.2024года гарантия вступила в свою силу. Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Таким образом, как уже было указано ранее, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ истца от исполнения договора после этого невозможен. Согласно п. 4.1. договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается платежным поручением. В данном платежном поручении плательщиком является истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора. На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец была заинтересована в заключении договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора истец руководствовалась тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению истца, расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «платежной гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» истец самостоятельно пришла к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Таким образом, основной целью заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в Общество, истец сообщила о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. Однако, в целях извлечения экономической выгоды, истец приняла решение о заключении соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрела независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества. Также истец заключала кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивении и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора. После заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и истца. Кроме того, ответчик возражает против взыскания расходов на представителя, поскольку они чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Также предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины ответчика. Согласно п. 3 заявления условия договора были согласованы сторонами, истец с ними полностью согласился. Гарантия была выдана ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил истцу предусмотренное договором право требования. Таким образом, в рамках настоящего дела со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец получила скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у нее имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора. Истец не представила каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ей нравственных и физических страданий. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит о снижении размера взыскиваемого штрафа, так как считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства [ ... ]

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск ФИО2, в которых просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. 25.01.2024. между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита № [Номер], в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит. Ознакомление клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий. С целями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Обязанность клиента в заявление на предоставление дополнительных продуктов реализована Банком, согласно заявлению заемщику предлагается выбрать дополнительные продукты, которые он желает приобрести за счет кредитных денежных средств, т.е. собственноручно проставить галочки рядом с Да или Нет напротив дополнительных продуктов. Только в случае согласия заемщика на приобретение дополнительного продукта (проставления галочки рядом с Да) сумма кредита увеличивается на стоимость дополнительного продукта. При этом каждый дополнительный продукт обозначен Банком в отдельной строке заявления на предоставление дополнительных продуктов, что позволяет заемщику согласиться/не согласиться на приобретение каждого отдельного дополнительного продукта. В заявлении на предоставление дополнительных продуктов указано согласие клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ [Номер] с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Иными словами, в заявлении на предоставление дополнительных продуктов в полной мере реализована возможность отказа от заключения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как того требует закон, для этого достаточно собственноручно проставить галочку рядом с Нет. Таким образом, в заявлении на получение кредита Банком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, получено согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг. Нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении Банком кредитного договора с истцом не было. Банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору с ООО «АВТО ЗАЩИТА». Банком была запрошена от ООО «АВТО ЗАЩИТА», информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, 15.02.2024 года ФИО2 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ [Номер] от 25.01.2024 года и возврата денежных средств. 11.03.2024 года клиенту был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, т.к. согласно условиям договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. 26.01.2024 года независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА», перед клиентом исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств. Кроме того, Банк не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не пользовался данными денежными средствами. 25.01.2024 года истцом было подано в Банк заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Банком распоряжение истца было выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ООО «АВТО ЗАЩИТА». В данном случае Банк не является стороной по договору с ООО «АВТО ЗАЩИТА» и не является получателем денежных средств по этим договорам, отсюда следует, что Банк не должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести условие пользования чужими денежными средствами, в данном случае Банк не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами так как они были переведены по распоряжению истца на расчетный счет ООО «АВТО ЗАЩИТА». Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, указанном истцом. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Более того, дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ей нравственных и физических страданий. Кроме того, Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Банк ни стороной договора, ни получателем денежных средств не является, Банк не несет ответственности за действия ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем требования о возврате платы при отказе от указанных договоров могут быть предъявлены к лицам, оказывающим услуги, а не к Банку. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику ([ ... ]

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела, 25.01.2024 ФИО2 обратилась в КБ "ЛОКО-БАНК" АО с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просила выдать ей кредит в сумме 1800000 рублей сроком на 84 месяцев для приобретения транспортного средства ([ ... ]

Так, 25.01.2024 между ФИО2 и КБ "ЛОКО-БАНК" АО заключен кредитный договор [Номер] по кредитному продукту "Лимоны на авто", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2080079,52 рублей сроком на 84 месяцев ([ ... ]

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с 26.04.2024 составляет 22% годовых, процентная ставка, действующая с даты 25.04.2024 - 26% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 1800 000 рублей.

В этот же день при заключении данного кредитного договора истец написала подписала заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в котором дала согласие на приобретение дополнительных продуктов (платежная гарантия № ПГ [Номер] в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 65279,52 руб., а также юридическая консультация в ООО «ЮСКАРС», стоимостью 150000 рублей) за счет средств кредита по ее добровольному решению и о том, что необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита, а также не влияет на условия договора (кредита) ([ ... ]

25.01.2024 ФИО2 обратилась к ООО "Авто-Защита" с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на срок 12 месяцев в пользу кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенных в сети "Интернет" на сайте "auto-defense.ru".

Так, 25.01.2024 на основании заявления ФИО2 было заключено соглашение о выдаче ООО "Авто-Защита" независимой гарантии "Платежная гарантия" сертификат N ПГ [Номер] [ ... ]

Срок действия гарантии - с 25.01.2024 по 24.01.2025 (включительно); сумма гарантии за период с 25.01.2024 по 22.05.2024 – 2080079,52 рублей, а с 23.05.2024 по 24.01.2025 – 71807,47 рублей, Бенефициаром является КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Согласно сертификату N ПГ [Номер] "Платежная гарантия", гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если клиент не исполнит обязанность по уплате по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Согласно пункту 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии Бенефициару.

Согласно пункту 5.1 указанных условий, договор считается заключенным с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" и передачи Обществом клиенту сертификата.

25.01.2024г. ФИО2 произвела оплату по независимой гарантии "Платежная гарантия" сертификат N ПГ [Номер] в размере 65279 рублей 4152 копейки (платежное поручение [Номер] от 25.01.2024 - [ ... ]

Сертификат N ПГ [Номер] "Платежная гарантия" выдан в тот же день, то есть в день оплаты и соответственно, заключения договора, гарантия была предоставлена кредитору 25.01.2024.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства ФИО2 перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата ФИО2 и полной оплаты ФИО2 стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства ФИО2 по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

25.01.2024 г. ООО "Авто-Защита" направило АО КБ "ЛОКО-Банк" независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт, содержится в гарантии [ ... ]). Документ передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается отметкой о передаче в гарантии.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление о расторжении договора, об отказе от него, о возврате уплаченных денежных средств в размере в размере 65279 рублей 4152 копейки ([ ... ]).

Данное заявление вручено адресату - 15.02.2024 [ ... ]

ООО "Авто-Защита" денежные средства истцу не возвратило.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в письме от 28.03.2024 отказало в возврате ФИО2 денежных средств по договору по выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" по следующим основаниям: Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Подключение дополнительных услуг не является инициативой Банка, они могут быть оформлены только по желанию заемщика. Согласие на заключение договора между ФИО2 и ООО "Авто-Защита" по выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" за счет кредитный средств подтверждается подписью заемщика о предоставлении дополнительных продуктов. Согласно информации ООО "Авто-Защита", обязательства по договору со стороны ООО "Авто-Защита" перед истцом были исполнены, гарантия была направлена в Банк [ ... ]

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный ФИО2 и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Судом не установлены основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кроме того, суд учитывает, что отказ был заявлен 31.01.2024, а срок действия гарантии установлен с 25.01.2024 по 24.01.2025. Суд соглашается с доводами иска о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через 5 дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по выдаче платежной гарантии недействительной как заключенной в обход закона.

С учетом заявленного истцом отказа от договора договор считается расторгнутым, ООО «Авто-Защита» обязано вернуть полученные по договору денежные средства в размере 65279,52 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию проценты за заявленный период с 25 февраля 2024 года по 28 мая 2024 года на основании ст. 395 ГК РФ, что составляет 2682,52 рублей, с продолжением их начисления с 29.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца, составляет: 36481,02 рублей из расчета (65279,52 рублей + 5000+ 2682,52 руб.)/2.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленного штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу с учетом объема работы по составлению искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2238,83 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) денежную сумму 65279 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36481 рублей 02 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2682 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 65279 рублей 52 копейки, начиная с 29.05.2024 до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о признании сделки по выдаче платежной гарантии недействительной, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в местный бюджет госпошлину в размере 2238,83 руб..

В иске ФИО2 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании сделки по выдаче платежной гарантии недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года.