Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 10-11/2026

Дело № 10-11/2026 И.о. мирового судьи с/у № 7

№ 1-26/2025 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Панова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Панова Д.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Яшенковой Д.С., дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ивановой И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21 сентября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалоба защитника ФИО2 – адвоката Панова Д.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Яшенковой Д.С. и дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ивановой И.В., заслушав выступления адвоката Панова Д.Н., участвующего в судебном заседании и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 предъявленное обвинение не оспаривал, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Панов Д.Н. выражая свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также квалификацию действий последнего, указывает, что при определении вида наказания суд лишь формально учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом не учел, что хищение совершено в минимальном для ч. 1 ст. 158 УК РФ размере – 6 000 рублей, при этом ФИО2 полностью возместил потерпевшему ущерб. Полагает, что суд не учел наличие у ФИО2 исключительно смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив более строгое наказание в виде обязательных работ в размере, ближе к максимальному, а не альтернативное наказание, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, обстоятельства совершения преступления, к которым относится минимальный размер ущерба 6 000 рублей, назначенное наказание не учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2 Также указывает, что суд повторно учел совершение преступления в период условного осуждения при установлении отсутствия обстоятельств для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, и при назначении наказания в виде обязательных работ при наличии в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания, и не учел пояснения ФИО2 о наличии у него возможности для уплаты штрафа в предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ размере. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ по своему виду является несправедливым в виде чрезмерной суровости и не соответствует данным о личности ФИО2, размеру ущерба в 6 000 рублей, который полностью и добровольно погашен, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, не учитывает влияние данного наказания на условия жизни ФИО2, необходимость с его стороны уделять больше времени двум несовершеннолетним детям и беременной супруге.

В судебном заседании адвокат Панов Д.Н. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями поддержал.

В судебном заседании старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабная Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также полагала, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции без его участия.

Осужденный ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его семье.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельством судом отнесены положительная характеристика на ФИО2 в быту, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает тот факт, что <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, мировым судьей не усмотрено, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в период условного осуждения за корыстное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который имеет судимость за корыстное преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступного деяния, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы дополнения к апелляционному представлению заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28, абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как мировым судьей ошибочно отнесено данное смягчающее обстоятельство к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям закона мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно учтено состояние беременности супруги ФИО2 Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания и как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронического заболевания, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не может рассматривать как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы мировым судьей совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в период условного осуждения учтено только при указании об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ивановой И.В. удовлетворить частично, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние беременности супруги ФИО2, указав указанное обстоятельство как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2 и учитываемого при назначении ему наказания;

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему ущерба, указав его обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронического заболевания, исключив указание об этом из обстоятельств, характеризующих личность ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.В. Красносельская