Решение № 2-2989/2023 2-67/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2989/2023

Дело № 2-67/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – Гамзатовой А.А.,

представителя ответчика ФИО4 у. – Донскова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крук КК Плюс» к ФИО5, Саидову Мухиддину Амат угли, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Крук КК Плюс» обратилось в суд с иском ФИО5, Саидову Мухиддину Амат угли о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Крук КК Плюс», автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 у., гражданская ответственного которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» № 21/07-22 от 08.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 51722 рубля 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 у., ФИО3 в пользу ООО «Крук КК Плюс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51722 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1751 рубль 67 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 у., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Гамзатова А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчики подлежат освобождению от возмещения ущерба, поскольку не являлись собственниками транспортного средства на момент произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 у. – адвокат Донсков А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 27.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Крук КК Плюс», и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 у., управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №494 от 27.03.2023 года Саидов Мухиддин Амат углы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что 27.03.2023 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО4 у., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Право собственности истца на транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, усматривается из паспорта технического средства.

Из карточки учета транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> предоставленной УМВД России по городу Волгограду в ответ на запрос суда следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ФИО3 с 18.04.2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2023 года.

Также УМВД России по городу Волгограду по запросу суда предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2023 года. Из указанного договора усматривается, что 16.01.2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО3 купил указанный автомобиль.

Исходя из части 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество (автомобиль) у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 04.02.2016 года N303-ЭС15-14545.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является собственником, законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> с 16.01.2023 года, то есть, включая момент ДТП от 27.03.2023 года.

Согласно данным РСА, находящимся в официальном доступе, на момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО3 иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность ФИО3, на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», с которым 21.07.2023 года заключил договор №21/07-22 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №128 от 02.08.2023 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» составлено экспертное заключение № 21/07-22 от 08.08.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 51571 рубль 54 копейки, величина утраты товарной стоимости – 1413 рублей 96 копеек, что в сумме составляет 51722 рубля 47 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Крук КК Плюс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51722 рубля 47 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Крук КК Плюс» к ФИО5, ФИО4 у. о взыскании ущерба.

ООО «Крук КК Плюс» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.07.2023 года между ООО «Крук КК Плюс» и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда по иску ООО «Крук КК Плюс» к ФИО5, ФИО4 у. о взыскании ущерба, произошедшего в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1 заключенного между ООО «Крук КК Плюс» и ИП ФИО9 договора стоимость услуг составляет в размере 20000 рублей.

ООО «Крук КК Плюс» оплачены услуги представителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №118 от 24.07.2023 года.

Согласно протоколам судебных заседаний от 18.01.2024 года, 12.02.2024 года и 20.02.2024 года представители истца участия не принимали.

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1751 рубль 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 04.04.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крук КК Плюс» к ФИО5, Саидову Мухиддину Амат угли, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крук КК Плюс» ущерб, причиненный в ходе ДТП от 27 марта 2023 года, в размере 51722 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1751 рубль 67 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ООО «Крук КК Плюс» в иске к ФИО5, Саидову Мухиддину Амат угли о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина