Решение № 2-2278/2025 2-2278/2025~М-1803/2025 М-1803/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2278/2025

Дело № 2-2278/2025

УИД 22RS0015-01-2025-003515-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО6, и автомобиля DAF CF 85.430, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДТП оформлено посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДАТА истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик требование о предоставлении автомобиля не выполнил, тем самым нарушил право истца на осмотр, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования в силу пп. з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daihatsu Move, под управлением и принадлежащим ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля DAF CF 85.430, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением извещения о ДТП (европротокола). Водитель ФИО4 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

В п. 18 имеются подписи водителей об отсутствии разногласий.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF CF 85.460, государственный регистрационный знак НОМЕР - в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак НОМЕР обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, после чего поврежденное транспортное средство направлено на проведение независимой технической экспертизы.

Страховщик признал ДТП от ДАТА страховым случаем, САО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 400 000 руб., а СПАО «Ингосстрах» ДАТА перечислило указанную сумму САО «РЕСО Гарантия» по платёжному поручению НОМЕР.

Страховой полис ХХХ НОМЕР на автомобиль DAF CF 85.460 4Х2, государственный регистрационный знак НОМЕР, заключен с ФИО3, к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Требование-уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника направлялось ФИО1 заказным письмом ДАТА по адресу: АДРЕС однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Как следует из информации по отслеживанию данного письма, ДАТА оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки, ФИО3 с ДАТА зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС

Собственником данного транспортного средства является ФИО3, в заявлении о заключении договора обязательного страхования, указан ее сотовый телефон.

В извещении о ДТП указан водитель транспортного средства ФИО4, его адрес и телефон.

По указанному адресу в г. Новосибирске требование ФИО4 о необходимости представления автомобиля на осмотр в страховую компанию, не направлялось, по указанным телефонам ФИО3, ФИО4 звонок истцом не осуществлялся.

Судом установлено, что страховая компания ДАТА, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика, при этом, не направив уведомление водителю –виновнику ДТП, произвела выплату страхового возмещения, при этом, ПАО «Ингосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков – 400 000 руб., подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025