Решение № 02-4013/2025 02-4013/2025~М-3216/2025 2-4013/2025 М-3216/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-4013/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006133-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 16.02.2025 года из-за аварии - течи в распределительном шкафу на месте разрушения трубы, до 1-го запорного механизма, в размере сумма, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в произошедшем заливе и, как следствие, причинении ущерба имущества истца, вины управляющей компании – ГБУ адрес Отрадное». Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основания для предъявления иска в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, в квартире истца 16.02.2025 года произошел залив, из-за аварии - течи в распределительном шкафу на месте разрушения трубы, до 1-го запорного механизма.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом поврежденного движимого имущества, оценена в сумму сумма

По ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения», судебными экспертами установлено, что причиной залива, произошедшего 16.02.2025г. в квартире по адресу: адрес, явилась течь запорной арматуры на полотенцесушителе. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, определена экспертом в размере сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещения, с учетом выявленных повреждений, проведено судебным экспертом имеющим сертификат соответствия судебных экспертов.

В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, с учетом того, что течь произошла из-за действий истца, который самостоятельно произвел работы по переустройству системы полотенцесушителя, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, залив квартиры истца произошел в результате течи отвода трубы полотенцесущителя (запорной арматуры).

Суд, при исследовании всех доказательств, приходит к выводу, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию и ремонту была возложена на ГБУ адрес Отрадное».

Согласно разделу II Правил N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил N 170).

Согласно п. 6 ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" при оказании услуги текущего содержания имущества в составе работ (мероприятий) преобладающими должны быть диагностика технического состояния имущества путем организации и проведения осмотров, в том числе профилактические работы по предупреждению преждевременного износа имущества, а также работы обеспечивающие:

- выполнение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических требований;

- поддержание (восстановление) нормативного или работоспособного технического состояния имущества, в том числе систем инженерно-технического обеспечения;

- работу систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с абз. 6 п. 5.1.3. Правил N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуют своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности систем ГВС.

В тоже время доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ и подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на ГБУ адрес Отрадное» приведенными выше нормативными правовыми актами, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что в результате залива было повреждено движимое имущество (мебель), которое оценено на сумму сумма, согласно отчету, выполненному ООО «Репорт Групп».

Суд принимает во внимание выводы досудебного эксперта ООО «Репорт Групп» и считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между заливом и повреждением мебели, ее стоимости на день приведения в негодность.

Поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в квартире истца какой-либо мебели на момент залива.

Ссылка на то, что перед экспертом конкретно не ставился вопрос о наличии повреждений мебели в результате залива квартиры истца и определении размера ущерба в этой части, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, не опровергает выводы о наличии повреждений мебели в результате залива, сделанные на основании иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, произведенного с осмотром квартиры и мебели, которое ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку закон предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает, что стоимость поврежденной мебели подлежит включению в размер ущерба.

Исходя из размера заявленных истцом требований, с учетом того, что истцом не уточнены требования по сумме, после получения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма, согласно первоначально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма, по расчету: (519000+10000)*50%).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств в размере сумма за услуги сантехника, суд не усматривает, поскольку из представленных расходных документов не следует, что оплата производилась для восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму возмещения ущерба в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Отрадное» - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2026

Судья