Решение № 2-4378/2017 2-4378/2017~М-4776/2017 М-4776/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4378/2017

Дело № 2-4378/17 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 мая 2017 г. между истцом и ООО «ГОСТ АВТО» был заключен договор купли-продажи № 135, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль марки Ford Fiesta, VIN №, стоимостью 796080 руб. Истцом была оплачена часть стоимости автомобиля в размере 160000 руб. путем внесения денежных средств через кассу продавца, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 636080 руб. истец оплатила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору <***> от 28.05.2017 г. При заключении кредитного договора представители продавца и банка уведомили истца о том, что обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля и выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» и программе «Concierge+». По причине отсутствия возможности отказа от указанных услуг при приобретении автомобиля, ФИО1 была вынуждена подписать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE-№ от 28.05.2017 г. с ООО «РИНГ-М», стоимость услуг по которому по программе «Black Edition+» составила 99990 руб. Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что истец не нуждается в дополнительных услугах, предоставляемых по указанному абонентскому договору, 29 мая 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+», однако, истцу было отказано в возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п. 6.2 договора, предусматривающий ответственность потребителя за отказ от исполнения договора в виде удержания полной стоимости услуг. Ссылаясь на то, что она обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора на следующий день после его заключения, а также на то, что ответчик не оказал никаких услуг по указанному договору и, следовательно, не понес никаких расходов, связанных с оказанием услуг, ФИО1 полагает, что у ответчика не возникло право на удержание уплаченных по договору денежных средств. 02.июня 2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия, содержащиеся в п.п. 6.2 и 6.7 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE-№ от 28.05.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по абонентскому договору в размере 99990 рублей, неустойку в размере 320967,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 66700 рублей.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения путем направления телеграммы по адресу нахождения организации, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика было направлено извещение о дате первого судебного заседания – 22 августа 2017 г. с приложением искового материала, 16 августа 2017 г. данное почтовое отправление получено адресатом (л.д. 65).

Таким образом, ответчик, получив извещение о первом судебном заседании с приложением искового материала, принял на себя обязательства по получению извещений о времени и месте проведения судебных заседаний посредством получения информации, размещаемой судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, ответчиком не было сообщено суду о невозможности получения им извещений указанным способом.

Ответчик также извещался о рассмотрении дела телефонограммами, принятыми 17 октября и 29 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2017 г. между истцом и ООО «ГОСТ АВТО» был заключен договор купли-продажи № 135, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль марки Ford Fiesta, VIN №, стоимостью 796080 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом была оплачена часть стоимости автомобиля в размере 160000 руб. путем внесения денежных средств через кассу продавца.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 636080 руб. истец оплатила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору <***> от 28.05.2017 г. (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 636080 руб. – на покупку транспортного средства, 99990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+», 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+».

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2017 г. между ответчиком и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE-№ от 28.05.2017 г. с ООО «РИНГ-М», стоимость услуг по которому составила 99990 руб., договор заключен на срок с 28 мая 2017 г. по 28 мая 2018 г. (л.д. 22-24). Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 абонентского договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, оформление европротокола «ОСАГО», предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Поиск Автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги.

Истцом заявлены требования о признании недействительными п.п. 6.2, 6.7 абонентского договора по основанию несоответствия указанных пунктов требованиям закона, а именно: ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

П. 6.7 договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе, за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения.

В соответствии с положением ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по абонентскому договору законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия абонентского договора, закрепляющее возможность удержания исполнителем остатка внесенных в качестве оплаты по договору денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим п. 6.2 заключенного между сторонами договора в части, позволяющей исполнителю не возвращать заказчику неиспользованный остаток оплаты по договору в случае отказа заказчика от исполнения договора, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными в указанной части.

Также, по указанным выше основаниям суд полагает необходимым признать недействительным п. 6.7 договора в части, позволяющей исполнителю не возвращать при отказе заказчика от исполнения договора внесенную абонентскую плату за неиспользованный период времени оказания услуг, закрепленный в договоре.

Из материалов дела усматривается, что абонентский договор заключен 28 мая 2017 г.

Судом установлено, что претензия о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг направлена истцом по почте в адрес ответчика 02 июня 2017 г. (л.д. 26-33). При этом, в претензии ответчику предоставлен десятидневный срок для исполнения требований потребителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 07 июня 2017 г. оно прибыло в место вручения. Таким образом, ответчик обладал возможностью ознакомиться с претензией истца, начиная с указанной даты.

Поскольку ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от затребования от исполнителя предоставления закрепленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью пользоваться услугами договора до момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за период возможного пользования истцом услугами по договору не подлежит возврату истцу, подлежит оставлению за ответчиком в качестве фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов, поскольку ответчик самостоятельно не оказывает весь перечень услуг, закрепленных в договоре с истцом, он вынужден, в свою очередь, заключать договоры с поставщиками данных слуг, что неизбежно влечет несение расходов, вне зависимости от того, воспользовался истец такими услугами, или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период действия абонентского договора составил 21 день: с 28 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. Исходя из стоимости услуг по договору, равной 99990 руб., срока, на который был заключен договор: с 28 мая 2017 г. по 28 мая 2018 г., составившего 365 дней, суд приходит к выводу о том, что плата за период фактического действия договора составила 5752,95 руб. (99990 руб./365=273,95 руб., 273,95*21=5752,95 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительными п.п. 6.2, 6.7 абонентского договора в части, препятствующей возврату потребителю уплаченных по договору денежных средств в части, неиспользованной за период фактического действия договора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 94237,05 руб. (99990 руб. – 5752,95 руб.=94237,05 руб.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате части уплаченной по договору суммы, в связи с чем у потребителя возникло право требования неустойки за период неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 июня 2017 г. по 01 октября 2017 г. в размере 320967,90 руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: 99990 руб.*3%*107=320967,90 руб. расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, законодателем размер неустойки ограничен ценой услуг по договору, в данном случае: 99990 руб. таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99990 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, периода нарушения ответчиком прав истца и отказа от их добровольного исполнения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения законных требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112113,52 руб. ((94237,05 руб. + 99990 руб.)/2= 112113,52 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66700 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 31051709 от 31 мая 2017 г., заключенный между истцом и ООО «ЛенЮр», в соответствии с условиями которого ООО «ЛенЮр» принял на себя обязательства по выполнению услуг: правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, подготовке проекта документов: претензии, жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, заявления в банк, заявления в суд, жалобы в УФНС, консультации (л.д. 38-40).

Общая стоимость услуг по договору составляет 29700 руб.

Истцом представлены в материалы дела чеки на указанную сумму, подтверждающие производство оплаты по договору (л.д. 41,42).

Также истцом представлен в материалы дела акт об оказании юридических услуг по указанному договору от 02.06.2017 г. (л.д. 43).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №24071702 от 24 июля 2017 г., заключенный между истцом и ООО «ЛенЮр», в соответствии с условиями которого ООО «ЛенЮр» принял на себя обязательства по выполнению услуг: правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «РИНГ-М», подаче искового заявления, жалобы в прокуратуру СПб, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в УФНС, заявления в банк (л.д. 44-46).

Общая стоимость услуг по договору составляет 37 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела чек на указанную сумму, подтверждающий производство оплаты по договору (л.д. 47).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг № 31051709 от 31 мая 2017 г., не подлежат возмещению в данном случае, поскольку из указанного договора не усматривается, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ООО «РИНГ-М».

Расходы, понесенные по договору №24071702 от 24 июля 2017 г., подлежат возмещению в части, в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из результатов разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлины в размере 6263 руб. 40 коп., в пользу истца – в размере 300 руб., уплаченных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 6.2 в части, позволяющей исполнителю не возвращать заказчику неиспользованный остаток оплаты по договору в случае отказа заказчика от исполнения договора, п. 6.7 в части, позволяющей исполнителю не возвращать при отказе заказчика от исполнения договора внесенную абонентскую плату за неиспользованный период времени оказания услуг, закрепленный в договоре, Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE-№ от 28.05.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 часть уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 94237 руб. 05 коп., неустойку в размере 99 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112113 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 366640 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6263 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.