Апелляционное постановление № 22-600/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело <номер> судья Ф.И.О.1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Ф.И.О.7,

при секретаре Ф.И.О.2,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.3,

осуждённого ФИО1 О.13

его защитника – адвоката Ф.И.О.6,

переводчика Ф.И.О.4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.12 – адвоката Ф.И.О.6 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении адвоката Ф.И.О.6 в интересах

ФИО1 О.11, родившегося <дата> в <адрес> провинции <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- <дата> приговором Благовещенского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 226.1, ч. 4 ст. 191 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого Ф.И.О.25 и его защитника – адвоката Ф.И.О.6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Ф.И.О.3, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.10 отбывает наказание, назначенное приговором Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от <дата>), в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с <дата>.

Адвокат Ф.И.О.6, действующий в интересах осуждённого Ф.И.О.14, обратился в Ивановский районный суд <адрес> с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, которое поступило в суд <дата>.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.15 - адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на следующие доводы: осуждённый отбыл более 1/3 срока наказания за преступления средней тяжести, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен в связи с отсутствием документов, изъявляет желание трудиться, принимает участие в работах по благоустройству отряда, в культурно-массовых мероприятиях, в общении с сотрудниками колонии вежлив, тактичен, по характеру спокойный, общительный, уравновешенный, к имуществу относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признаёт, избегает конфликтных ситуаций, характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, осуждённый, несмотря на отсутствие исполнительного листа, оплатил штраф в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пассивном поведении и несформированности правопослушного поведения, не учтя, что Ф.И.О.17 - гражданин <данные изъяты> не владеет русским языком, из-за чего лишён возможности обучаться, полноценно участвовать в воспитательной работе и трудиться (ввиду языкового барьера и невозможности ознакомления с техникой безопасности). Фактически администрация не может применить к нему основные средства исправления, однако представленная характеристика уже свидетельствует об исправлении. Также после отбытия наказания осуждённый подлежит административному выдворению, что исключает совершение им новых преступлений на территории РФ и позволяет не возлагать контроль на специализированный орган. На этом основании просит отменить постановление и освободить Ф.И.О.24 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с <дата>, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до <дата>, а также с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, конец срока приходится на <дата>.

Таким образом, суд правильно установил, что Ф.И.О.23 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 = 10 месяцев), назначенного ему за преступление средней тяжести, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Ф.И.О.18 отбывает наказание в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с <дата>, за время нахождения в колонии не трудоустроен в связи с отсутствием документов для трудоустройства, желание трудиться изъявляет, принимает участие в работах по благоустройству отряда, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает, на профилактическом учёте не состоит, исковых и алиментных обязательств не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИУ, в общении с сотрудниками ИУ вежлив, тактичен, взаимоотношения поддерживает с разной категорией осуждённых, по характеру спокоен, общителен, уравновешен, к имуществу ИУ относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признаёт, избегает конфликтных ситуаций, стараясь разрешить спорный вопрос спокойно, не имеет социально значимых заболеваний.

Кроме того, Ф.И.О.19 является гражданином <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, сведения о законности его пребывания в России отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В представленном суду материале таких данных не содержится.

Таким образом, вывод суда о том, что Ф.И.О.20 не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Довод защитника о том, что отсутствие знаний русского языка препятствует осуждённому трудиться, суд находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство (ст. 103 УИК РФ) не ставит обязанность осуждённого трудиться в зависимость от уровня знаний языка. Находясь в условиях изоляции от общества, осуждённый Ф.И.О.21 имел реальную возможность адаптироваться к языковой среде и овладеть минимальными навыками общения, необходимыми для привлечения к труду. Кроме того, осуждённым и его защитником не представлено доказательств того, что осуждённым предпринимались попытки к изучению русского языка. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у осуждённого стремления к исправлению.

Довод защитника о том, что судом при принятии решения не было учтена позиция администрации, нельзя признать состоятельным, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами

Доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого о том, что последним были приняты меры к оплате штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного судом в виде дополнительного наказания, который был оплачен его родственниками из средств осуждённого, что также свидетельствует об исправлении осуждённого, не свидетельствуют о безусловном удовлетворении заявленного ходатайство защитником, более того, штраф был уплачен <дата>, за день до рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, что позволяет сделать вывод о том, что действия по уплате штрафа были предприняты исключительно в связи с инициированием процедуры условно-досрочного освобождения, что расценивается судом как попытка создания формальных оснований для освобождения, а не как результат внутренней переоценки содеянного и стремления загладить вину перед обществом и государством.

Само по себе примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учётом изложенного, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ф.И.О.22 от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.7