Решение № 2-1346/2021 2-1346/2021~М-672/2021 М-672/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1346/2021

К делу №2-1346/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-001177-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 06 » июля 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» и Администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Чаевод» (далее по тексту – Товарищество) и Администрации г. Сочи (далее по тексту – Администрация), в котором просит:

признать за ним право собственности на земельный участок площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения садоводства;

установить границы земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ИП ФИО4;

указать, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности истца на него.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что является членом Товарищества и за ним закреплен спорный земельный участок, которым он владеет и пользуется с 1996 года. Истцу выдана членская книжка садовода и паспорт садового участка. Неоднократно истец обращался в органы местного самоуправления с целью оформления земельного участка, в чем ему отказано без указания причин. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, однако в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила.

Представитель ответчика Администрации ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Настаивала на рассмотрении дела по существу, отказав в удовлетворении требований иска ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 является членом Товарищества и за ним закреплен спорный земельный участок номер площадью 512 кв.м по кварталу «Ш-3».

Занявшись правовым оформлением этого земельного участка, 30.12.2020 года ФИО2 обратился в Администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее по тексту – Администрация района) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в чем ему отказано письменным сообщением от 27.01.2021 года №3038.1-О/20.

В обоснование принятого решения органом местного самоуправления указано, что в нарушение действующего законодательства Товариществом не были выполнены предписанные законом требования п.п. 1, 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации г. Сочи от 07.05.2015 года №1499.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на наличие у него права собственности на спорный земельный участок, так как он является членом Товарищества, из территории которого ему этот участок предоставлен в пользование.

Из материалов дела следует, что 16.10.1996 года Администрацией района принято постановление №701 о регистрации устава ЖСТ «Чаевод» и утверждении списков владельцев садовых участков в ЖСТ «Чаевод».

Список (выписка) владельцев земельных участков, являющийся Приложением №2 к названному постановлению, истцом не предоставлен, как и сведения о том, что он включен в этот список.

В пункте 3 названного постановления изложено решение выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

Однако ФИО2 временный или постоянный документ, удостоверяющий его право на спорный земельный участок, суду также не предоставил.

Подтверждая свое право на спорное имущество, истец ссылается на вышеописанное постановление Администрации района, а также на факт выдачи ему членской книжки садовода и паспорт садового участка №82, которые правоустанавливающими документами в силу закона не являются, как и исходящие от Товарищества выписки их протоколов общего собрания его членов, выкипировка из проекта организации и застройки территории ЖСТ «Чаевод» и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как указано выше, постановление Администрации от 16.10.1996 года №701 принято по вопросу регистрации устава Товарищества, утверждения списков его членов, не содержит указания о предоставлении истцу спорного земельного участка на том или ином виде права и предполагает возникновение этого права путем выдачи членам Товарищества конкретного правоустанавливающего документа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЗК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017 года, установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 49 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом постановление Администрации района от 16.10.1996 года №701 не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, поскольку на его основании лишь должны были быть выданы правоустанавливающие документы владельцам садовых участков исходя из утвержденного таковым списка, который ФИО2 не предоставлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право у истца на основании этого документа не возникло.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

По смыслу данной нормы признание права в качестве способа защиты осуществляется в судебном порядке. При этом признано может быть только уже существующее право, поскольку суд только подтверждает наличие или отсутствие у лица спорного права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество не предоставил, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая также и в удовлетворении требований иска об установлении границ спорного земельного участка, суд учитывает выводы проведенной по делу экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5 и ФИО6 судебной землеустроительной экспертизы. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 31.05.2021 года №367-05-21, следует, что провести сравнительный анализ в части соответствия границ спорного земельного участка, определенных кадастровым инженером ФИО4 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с границами такового согласно правоудостоверяющим документам, а также описать границы этого земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным ввиду отсутствия таких документов.

При ответе на вопрос, соответствуют ли фактические границы участка истца правоудостоверяющим документам и тем границам, которые определены ИП ФИО4 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории экспертами дан ответ, что установить четкую фактическую границу исследуемого земельного участка не представляется возможным ввиду частичного ограждения земельного участка и невозможности его индивидуализировать на местности в полном объеме.

Экспертами установлено, что на обследуемом земельном участке расположено капительное строение площадью 119 кв.м, используемое как баня.

Также эксперты, учитывая большой масштаб картографического материала (1:5000), срок давности его изготовления, значительные изменения, произошедшие на местности за длительный период времени, указали, что исследуемый земельный участок входит в границы земельного участка Товарищества, определенные картометрическим методом по правоудостоверяющему документу, выданному Товариществу.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В «Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер», утвержденном Минэкономразвития России, Департамент недвижимости Минэкономразвития России разъяснил, что природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года №14-КГ15-7, исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

В п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, указано, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Однако каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании истцом не предоставлено, равно как не предоставлены и доказательства местоположения границ этого земельного участка в составе земель Товарищества.

Не может рассматриваться в качестве доказательства местоположения границ земель Товарищества и содержащаяся на л.д. 42 схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку материалы дела не содержат доказательств утверждения этой схемы органом местного самоуправления в предусмотренном для этого законом порядке.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что спорный участок находится именно в том месте, в котором первоначально выделялся истцу, поскольку правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на этот участок отсутствуют.

Проект организации и застройки территории Товарищества, а также схема расположения участка Товарищества, утвержденные органом местного самоуправления в установленном законом порядке, не предоставлены, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований считать доказанными данные обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или фрагмента такового, не заверенного в установленном порядке.

Таким образом, истцом не доказано, что фактически используемый им земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен ему на основании того или иного правоустанавливающего документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» и Администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович