Решение № 2-1221/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело № 2-1221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Барабаш Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 17.08.2015 по состоянию на 17.07.2019: просроченные проценты за период с 18.07.2017 по 17.07.2019 в размере 173851 рубль 05 копеек, просроченную ссудную задолженность – 426188 рублей 65 копеек, задолженность по пене за кредит за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 7619 рублей 86 копеек, задолженность по пене за проценты за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 3807 рублей 77 копеек, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 9314 рублей 67 копеек. В обоснование требований указали, что 17.08.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 555000 рублей под 21,40% годовых сроком на 60 месяцев. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был уплачен ответчиком 25.05.2018 в размере 90 рублей. Размер задолженности по договору по состоянию на 17.07.2019 составляет 611467 рублей 33 копейки, в том числе просроченные проценты за период с 18.07.2017 по 17.07.2019 в размере 173851 рубль 05 копеек, просроченная ссудная задолженность – 426188 рублей 65 копеек, задолженность по пене за кредит за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 7619 рублей 86 копеек, задолженность по пене за проценты за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 3807 рублей 77 копеек. 08.05.2018 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 17.08.2015, однако 18.05.2019 по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен, таким образом, истец вынужден предъявить требования в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно адресной справке от 16.08.2019, сотрудник адресно-справочного бюро УФМС России по Томской области сообщил, что ФИО1 зарегистрирован по [адрес].

Направленные 16.08.2019 заказным письмом уведомление по адресу регистрации ответчика о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 28.08.2019, в судебное заседание, назначенное на 05.09.2019 по адресу: <...>, каб. 302, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно справке от 16.08.2019 секретарем судебного заседания осуществлены звонки ответчику ФИО1, для извещения о том, что подготовка дела к судебному разбирательству состоится 28.08.2019, судебное заседание состоится 05.09.2019, при совершении звонков установлено, что абонент в сети не зарегистрирован.

Телеграмма № ** от 28.08.2019 ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно справке секретарем судебного заседания 03.09.2019, 04.09.2019 осуществлены звонки ответчику ФИО1 для извещения о том, что судебное заседание состоится 05.09.2019, при совершении звонков установлено, что телефон абонента выключен или находится вне зоны действия сети.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Поскольку судом в адрес ФИО1 заблаговременно производились направления извещений о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, а также искового заявления с приложенными документами, от получения которых адресат уклонился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на день рассмотрения дела ответчик не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (далее кредитный договор) путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 555000 рублей под 21,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 10-11).

Согласно Кредитному договору, ответчик ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с размером полной стоимости кредита, размерами платежей.

Как следует из копии лицевого счета, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 555000 рублей путем перечисления денежных средств на его лицевой счет № **, указанный в п. 17 кредитного договора. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью (л.д.14).

Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что для погашения кредита заемщиком вносятся ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15139 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3.2-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце(не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Из п. 2 Кредитного договора следует, что срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно Кредитному договору и графику осуществления платежей срок кредита составляет 60 месяцев, ставка кредита 21,4 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 15139 рублей 76 копеек, сумма последнего платежа – 15386 рублей 55 копеек.

В судебном заседании также установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик, как следует из расчета задолженности, нарушал обязательства в части уплаты ежемесячных платежей, производил выплаты не в полном объеме (л.д. оборот 15-16).

Согласно материалам дела в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (оборотная сторона л.д. 22).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № ** от 17.08.2015 по состоянию на 17.07.2019 составляет размере 611467 рублей 33 копейки, в том числе просроченные проценты за период с 18.07.2017 по 17.07.2019 составляют 173851 рубль 05 копеек, просроченная ссудная задолженность – 426188 рублей 65 копеек, задолженность по пене за кредит за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 7619 рублей 86 копеек, задолженность по пене за проценты за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 3807 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 600039 рублей 70 копеек, а именно просроченная ссудная задолженность – 426188 рублей 65 копеек, просроченные проценты за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 173851 рубль 05 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 начислена неустойка. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций в порядке стст. 330-331 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 20 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 21,4% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 17.08.2015 по состоянию на 17.07.2019 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 611467 рублей 33 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 426188 рублей 65 копеек, просроченные проценты за период с 18.07.2017 по 17.07.2019 - 173851 рубль 05 копеек, задолженность по пене за кредит за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 7619 рублей 86 копеек, задолженность по пене за проценты за период с 18.05.2017 по 09.04.2018 – 3807 рублей 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 9314 рублей 67 копеек по платежным поручениям № ** от 24.04.2018, № ** от 25.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 17.08.2015 по состоянию на 17.07.2019 в размере в размере 611467 рублей 33 копейки, из которых 426188 рублей 65 копеек - просроченная ссудная задолженность, 173851 рубль 05 копеек - просроченные проценты за период с 18.07.2017 по 17.07.2019, 7619 рублей 86 копеек - задолженность по пене за кредит за период с 18.05.2017 по 09.04.2018, 3807 рублей 77 копеек - задолженность по пене за проценты за период с 18.05.2017 по 09.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9314 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-002427-48