Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о прекращении обязательства исполнением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал», в котором просит прекратить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты», Тверской филиал АО «БИНБАНК Диджитал», и истцом был заключен кредитный договор № на следующих условиях: лимит задолженности 28500 руб., погашение осуществляется ежемесячными платежами не менее 5% от общей суммы задолженности, процентная ставка по кредиту 2,5 % в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору 5% от общего размера задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ФИО1 допускала просрочку платежей, АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-1594/2015 от 06 июля 2015 года исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты», Тверской филиал были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70414,49 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2312,43 рублей, а всего 72726,92 рублей.

ФИО1 погасила вышеуказанную задолженность в сумме 72726,92 рублей, что подтверждается постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 69039/16/36000312.

Однако, до настоящего момента ФИО1 поступают звонки и приходят смс-сообщения от сотрудников АО «БИНБАНК кредитные карты», Тверской филиал с просьбой погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

13.02.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки с указанием просроченной задолженности. Банк предоставил справку о том, что за ФИО1 числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору - в сумме 28497,21 рублей. Каким образом была рассчитана данная задолженность Банк пояснить отказался.

Свои обязательства перед АО «БИНБАНК кредитные карты» по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 полностью исполнила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным в суд отзыву, Банк возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела 2-1594/2015 года АО «Бинбанк Диджитал» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на день обращения банка в суд, кредитный договор с истцом не расторгался, задолженность по кредитному договору на настоящий момент не погашена и согласно выписки по счету кредитной карты по состоянию на 21.07.2017 составляет 31601,03 руб.

При этом условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о расторжении кредитного договора со стороны Заемщика не предусмотрено.

Иных оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ не имеется.Фактически требование истца о признании договора исполненным при наличии непогашенной задолженности перед банком направлено на одностороннее расторжение кредитного договора, что противоречит законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № на условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» (л.д. 11-14).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у заемщика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.03.2015 составил 70414,49 рублей, в том числе основной долг 28497,21 рублей. Решением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-1594/2015 от 06 июля 2015 года с ФИО1 указанная задолженность, а также судебные расходы (всего 72726,92 рублей) были взысканы в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты», которое 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

Данное решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 003270318 от 10.09.2015.

Исполнительное производство № 26196/15/69039-ИП от 07.10.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 003270318, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» окончено 16.08.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.26-27).

Вместе с тем, согласно выписке по счету кредитной карты, представленной ответчиком, по состоянию на 21.07.2017 за ФИО1 числится задолженность в размере 31601,03 руб. (л.д. 54-62). Мер по взысканию данной задолженности банк в настоящее время не предпринимает.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь в суд, истец руководствовалась положениями ст.ст.407,408 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращает надлежащее исполнение.

По смыслу приведенных норм, факт исполнения спорного обязательства должником сам по себе свидетельствует о прекращении такого обязательства, судебный порядок для этого не предусмотрен.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения спорного обязательства может явиться юридически значимым обстоятельством при рассмотрении в суде требований кредитора к должнику, основанных на таком обязательстве.

Требований о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст.450-452 ГК РФ, истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом, поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о прекращении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2017 года.