Решение № 2-1951/2020 2-1951/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1951/2020

№ 2-1951/2020

УИД 59RS0035-01-2020-003382-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 21 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 (фирма «<данные изъяты>») был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке памятника (ФИО). Фирма взяла на себя обязательство выполнить памятник на могилу мужа истца, идентичный памятникам ее сыновьям, изготовленным по заказу в <дата> (ФИО.) и в <дата> (ФИО) С этой целью бланки этих заказов были найдены в архиве фирме, а на бланке-заказе сделана пометка «как у ФИО». Все условия исполнения отражены на бланк-заказе от <дата>.

Цена услуг по договору составила <данные изъяты> руб., с учетом скидки 20 : <данные изъяты> рублей. Оказанные услуги истец полностью оплатил <дата> и тем самым выполнил свои обязательства.

После установки <дата> истцом были обнаружены существенные недостатки в несоответствии оказанной услуги условиям заключенного договора. (Памятник не соответствовал размерам и изготовлен по другому эскизу, о чем истец уведомила фирму <дата>).

На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителя, <дата> истцом направлено ответчику требований в 10-дневный срок (до <дата> ) безвозмездно установить именно то надгробие, которое было заказано, на что ответчиком было предложено дополнительно оплатить демонтаж, последующую гравировку и установку, общая сумма доплаты составляет <данные изъяты> руьб.

<дата> была направлена повторная претензия, срок установки был продлен еще на 10 дней до <дата>.

До настоящего времени ответчик предъявленных требований не исполнил.

Руководствуясь ст. абз.2 п.2 ст.732, 783 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, истец просит:

1. 1.Обязать ответчика ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной рабоы: установить безвозмездно надгробие, согласно заказу.

2. Взыскать с ответчика в бюджет города штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований (суммва штрафа - на усмотрение суда.).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений, макет памятника был согласован с истцом, за рамки подписанного сторонами договора ответчик не вышел, работы выполнены в соответствии с согласованным эскизом.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку мемориального изделия

Согласно п.1 указанного договора исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению, установке мемориального изделия (памятника) в соответствии с согласованными сторонами бланк-заказом, являющимся неотъемлемой договора, а заказчик сараева Т.Е. принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно бланка-заказа от <дата> согласованы эскиз, размеры, материал изделия.

Изменения в бланк-заказ от <дата> в отношении памятника, влияющие на изменение эскиза не вносились. Истцом доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам искового заявления фирма не брала на себя обязательство выполнить памятник на могилу мужа истца, идентичный памятникам ее сыновьям, изготовленным по заказу в <дата> (ФИО) и в <дата> (ФИО).

На указанном бланке отражена запись, согласованная с заказчиком - «как у ФИО» и размеры изделия.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по созданию объекта, не соответствующего по конфигурации и размерам эскизной документации и предмету договора, влекущего возложение обязанности устранять недостатки выполненной работы, применения Закона РФ «О защите прав потребителей», стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В бланке-заказе, договоре истцом именно идентичный памятник не заказан.

Ответчиком представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, в связи с чем, нарушение прав потребителя не допущено.

В договоре, бланке-заказе от <дата> не зафиксировано установление идентичного памятника, между сторонами был согласован материал изготовления памятника, а также существенные параметры заказываемого изделия (портрет, перечень надписей, иные изображения, способ их нанесения размеры памятника), эскиз памятника сторонами согласованы.

Поскольку доказательств нарушения исполнителем условий договора, прав потребителя материалы дела не содержат, то оснований для возложения на ответчика ответственности за передачу истцу памятника, который по мнению истца не является идентичным ранее установленным, в данном случае не имеется.

Доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права, общее зрительное впечатление истца не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскания, в том числе, в связи с этим, с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28 октября 2020 года.

Председательствующий Новикова Н.С.