Апелляционное определение № 11-4065/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 11-4065/2026 УИД 74RS0002-01-2025-008806-96

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-6410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 28 932 рубля 74 копейки. В обоснование требований указано, что 23 июня 2014 года и 10 июля 2014 года ФИО1 передала ответчику в заем 1 000 000 рублей с условием возврата денежных средств по требованию, что подтверждено расписками. 31 января 2023 года ФИО1 заказным письмом в адрес ФИО2 направила требование о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком по настоящее время не исполнены, ФИО1 обратилась в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 13 марта 2023 года, что является датой возврата конверта истцу с указанными требованиями ввиду невручения конверта ответчику. Кроме того, судом неверно применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку о том, что ответчик была признана банкротом, истец узнала лишь в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу, при этом сведения о том, что ответчик уведомила финансового управляющего и соответствующий арбитражный суд о наличии у нее долга перед истцом в размере 1 000 000 рублей, по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83), в связи с чем судебная коллегия, согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 23 июня 2014 года, ФИО2 приняла от ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму по требованию (л.д. 43 – подлинник расписки).

Кроме того, согласно расписке от 10 июля 2014 года, ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в долг в сумме 700 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму по требованию (л.д. 42 – подлинник расписки).

31 января 2023 года ФИО1 направила ФИО2 по адресу: <адрес> заказным письмом требование о возврате суммы займа по распискам от 23 июня 2014 года и от 10 июля 2014 года в размере 1 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения требования (л.д. 8об., 14-15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, 05 марта 2023 года почтовым отделением осуществлена отметка о возвращении указанного почтового конверта с требованием истца отправителю ввиду истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2021 года по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15 (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года по делу № № процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО16 прекращены (л.д. 38-41).

Разрешая исковые требования ФИО1, а также оценивая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по истечении десятилетнего срока со дня возникновения обязательств, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, вместе с тем, полагает необходимым указать на следующее.

Из судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует, что в реестр требований кредиторов были включены 5 кредиторов, реестр требований кредиторов закрыт 09 ноября 2021 года.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года по делу № № ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Требования, заявленные истцом ФИО1 в рамках настоящего дела по распискам от 23 июня 2014 года и от 10 июля 2014 года, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требования ФИО1 о взыскании задолженностей по указанным распискам от 23 июня 2014 года и от 10 июля 2014 года заявлены не были, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 по настоящему делу о взыскании задолженности по спорным распискам в размере суммы основного долга 1 000 000 рублей (300 000 рублей + 700 000 рублей) и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Указанное судом первой инстанции учтено не было, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 является ошибочным и не основанным на нормах права.

Однако, несмотря на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО2, к неправильному рассмотрению спора по существу указанное не привело, поскольку в силу требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о признании ответчика ФИО2 несостоятельной (банкротом) истец узнала лишь в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в рамках настоящего спора, сведения о том, что ответчик уведомила финансового управляющего и соответствующий арбитражный суд о наличии у нее долга перед истцом в размере 1 000 000 рублей, по делу отсутствуют, вопреки доводам жалобы, о наличии оснований для отмены решения суда в рамках настоящего дела не свидетельствуют, поскольку вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, при этом согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2024 года по делу № № информационное сообщение о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) было опубликовано в официальном издании «<данные изъяты>» от 09 октября 2021 года № №

Оснований для выхода за пределы доводов апеллянта, вопреки указаниям истца, у судебной коллегии по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении спора судом по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.