Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-5577/2024;)~М-5163/2024 2-5577/2024 М-5163/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-115/2025

Дело № 2-115/2025 (2-5577/2024)

73RS0001-01-2024-007990-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Персей», ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд вышеназванным иском.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива произошел залив квартиры истца. Причиной пролива послужило проведение плановой процедуры промывки и опрессовки системы центрального отопления, проводимой сотрудниками ООО «УК Персей». В результате затопления был нанесен материальный ущерб: в зале обнаружено отслоение обоев на стенах, коробление потолка из ГВЛ с пятнами на окрашенном слое, коробление ламината на полу. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аварийная бригада не обнаружила разгерметизацию стояка ГВС в обоих квартирах (<адрес>), на радиаторе отопления в кв.<адрес> был открыт кран, в результате чего произошла течь.

Согласно проведенного истцом в досудебном порядке исследования, стоимость ущерба составила 125 242 руб., с учетом судебной экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 370 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 907 руб. 26 коп., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что оба пролива произошли по причине проведения промывки и опрессовки центрального отопления ООО «УК «Персей», после первого пролива ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не выполнялся, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный пролив, ущерб от которого перекрыл предыдущий пролив, имущество пострадало значительнее чем ранее. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, считала, что ответственность по ущербу должна быть возложена на ООО «УК «Персей», возражала по сумме причиненного ущерба, поскольку часть ущерба могла быть причинена проливом произошедшим в 2023 г.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал выводы судебной экспертизы, считал, что ответственность по проливу несет управляющая компания, так как течь была на трубах центрального отопления.

Представитель ответчика ООО «УК «Персей» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал что к зоне ответственности управляющей компании имущество, ставшее причиной пролива, не относится, никаких ремонтных работ, капитальных работ по адресу истца не выполнялось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Персей» осуществляло подготовку центрального отопления к отопительному сезону, проводило промывку и опрессоку ЦО, давление было повышено до 10 атмосфер, однако оно является допустимым, как только поступила заявка о протечки, сотрудниками управляющей компании был отключен компрессор, сброшено давление, слито центральное отопление, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ центральное отопление было проверено на предмет разгерметизации, ее обнаружено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году предыдущей управляющей компанией по заявке собственников кв№ были заменены стояки отопления, при этом запирающие устройства, отводной трубопровод (байпас), радиатор силами управляющей компании не заменялся. При производстве судебной экспертизы в ходе осмотра выявлено наличие замененного радиатора в кв.№, каким образом и на каком основании произведена замена ему не известно. Полагал, что эксперт пришел к неверному выводу о наличии ответственности управляющей компании, поскольку на системе отопления в квартире № имеются запирающие устройства, на радиаторе самовольно установлен шаровой кран, тогда как должен быть кран Маевского.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Энергосбыт плюс» ФИО9 в судебном заседание оставила решение по заявленному иску на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д.84-87)

Ответчик ООО «Управляющая компания «Персей» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу на основании договора управления от 01.07.2023. (том 1 л.д.151-160)

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д.88-91)

Согласно акта определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО6 (том 1 л.д.111-112)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО6 (том 1 л.д.110)

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, от 28 апреля 2022 года N 1025-О и др.).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно проведенного истцом в досудебном порядке исследования, стоимость ущерба от пролива составила 125 242 руб.. (том 1 л.д.94-109)

Поскольку стороной ответчика ФИО5 оспаривались обстоятельства произошедшего залития квартиры истца, размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №№, причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: город <адрес>, явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры №№, произошедшее в результате разгерметизации элементов системы отопления, вероятнее всего, в результате разгерметизации водопроводного крана, врезанного в верхнюю торцевую заглушку чугунного радиатора, ранее (до замены) установленного у правой, длинной стены помещения жилой комнаты квартиры №№. Место возникновения пролива находится на внутридомовой системе отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролива, происходившего 09.07.2024 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 155 370 (Сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей. Все заявленные истцом повреждения на внутренней отделке в помещении жилой комнаты квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, могли быть образованы от пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с учетом сведений, представленных в материалах гражданского дела, экспертом определено, что имеется наложение повреждений от пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ на повреждения ранее образованные от пролива, имевшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердила указанные выводы. Указала, что при производстве экспертизы ею производился осмотр квартиры истца №№, квартиры ответчика ФИО5 №№. В квартире ответчика ФИО5 на отопительной системе имеется обводная труба (байпас) и запорно-регулирующие приборы, установленные до радиатора, при отключении запорно-регулирующих приборов у собственника квартиры №№ имеется возможность снять радиатор, отключить отопление в своей квартире, при этом циркуляция отопительной системы многоквартирного дома сохранится. После включения (подключения) радиатора, в системе отопления некоторое время будет разбалансировка, из-за перепада объема труб в которых циркулирует вода, однако в скором времени циркуляция восстановится. Экспертом исключается возможность образования пролива ввиду гидравлического удара, поскольку никаких разрывов на системе отопления и отопительных приборах не имеется. Причиной пролива является разгерметизация шарового крана, возможно изношенная прокладка на кране радиатора. По следам последствия пролива в квартире ответчика ФИО5 можно определить, что прорыв был именно в кране, так как следы протечки под краном и под радиатором. Экспертом исключается возможность образования пролива в результате прорыва отопительных стояков в квартире №. Размер причиненного ущерба экспертом рассчитан, с учетом имеющихся сведений о предыдущем проливе зафиксированном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако разграничить повреждения не представляется возможным поскольку, все повреждения от пролива ДД.ММ.ГГГГ возникли именно от пролива ДД.ММ.ГГГГ, и именно эти повреждения включены в смету, и кроме того повреждения от пролива ДД.ММ.ГГГГ полностью перекрывают повреждения ранее образованные, и превышают их.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, как в суде при рассмотрении дела и согласуется с представленными фотоматериалами (том 1 л.д.137-139, 209), на радиаторе системы отопления в квартире <адрес> имеется отключающее устройство, расположенное в квартире ответчика ФИО5 непосредственно перед радиатором.

В жилой комнате, из которой происходило залитие, на радиаторе отопления установлен шаровой кран, через который можно спускать воздух и отбирать теплоноситель. Из заключения эксперта №№, в том числе фотоматериалов спорного радиатора усматривается, что между подающим и обработанным теплопроводом установлен обводной трубопровод (байпас), который мог бы позволить отключать обогревающий элемент (радиатор) для производства ремонтных работ и замены обогревающего элемента (радиатора) без нарушения или отключения всей системы отопления. Таким образом, обогревающий элемент (радиатор), включая шаровой кран, являются собственностью владельца квартиры №№ – ФИО5. При этом водопроводный кран (шаровой кран), врезанный в верхнюю торцевую заглушку чугунного радиатора, расположенный на радиаторе отопления, разгерметизация которого является причиной залития квартиры истца ФИО6 не является первым запирающим устройством, поскольку имеется устройство, расположенное после обводного трубопровода (байпаса), позволяющее ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения.

Согласно ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» запорный кран - вид трубопроводной арматуры, обеспечивающей возможность прекращения потока теплоносителя через кран, а также полное возобновление потока теплоносителя через кран без функций регулирования.

Шаровые краны не предназначены для выпуска воздуха из радиаторов. Установка шарового крана на радиаторе системы отопления в квартире №101, с помощью которого выпускали воздух из системы, является нарушением требований п.5.2.15. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Установка шарового крана на радиаторе отопления для выпуска воздуха в квартире №№ (вместо специализированных воздухоотводчиков) ответчиком ФИО5 не оспаривался.

При таких обстоятельствах очевидно, что радиатор системы отопления, через который осуществлена аварийная протечка воды, не был включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находился в зоне ответственности собственника квартиры, принадлежащей ФИО5

Факт причинения ущерба имуществу истца залитием от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результате разгерметизации элементов системы отопления сторонами не отрицается, подтверждено актами, фотоматерилами.

Довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 о том, что радиатор отопления и другие элементы внутридомовой системы отопления являются целостной системой отопления всего дома, не может быть принят.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В связи с этим, при условии, что радиатор обслуживает только одну квартиру и может без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтирован (в случае демонтажа до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), данный обогревающий элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принятием мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

С учетом установленных выше обстоятельств относительно причин протечек, границ эксплуатационной ответственности судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 о том, что стороной ответчика ООО «УК «Персей» не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по своевременному осмотру, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, ремонту системы отопления, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. При условии, что радиатор обслуживает только одну квартиру и может без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтирован (в случае демонтажа до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), данный обогревающий элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, следует отнести место прорыва к зоне ответственности собственника квартиры №75 в д.87 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске – ФИО5.

Стороной ответчика ФИО5 не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания имущества в части принятия мер по своевременному ремонту системы отопления, водопроводного крана, торцевой заглушки чугунного радиатора, после покупки квартиры 30.09.2023, что послужило причиной образования повторного пролива от 09.07.2024, и причинения материального ущерба истцу перекрывающего ущерб причиненный предыдущем проливом от 11.09.2023, установленным актом от 12.09.2023.

Довод истца о возможности гидроудара, который мог быть причиной залива, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательством, и не установлен судебным экспертом.

Согласно п.5.2.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда» пробный пуск системы отопления следует производить после её опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85°С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Согласно п.9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

Согласно п.5.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

Повышения давления теплоносителя свыше допустимого не установлено.

Несостоятельна и ссылка представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 в части отсутствия разграничения по наложению в повреждениях, поскольку истцом заявлен причиненный ущерб событием ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ущерба событием от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялся и не заявляется, и как установлено судебной экспертизой, все заявленные повреждения образованы от пролива ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом имеющихся сведений о проливе согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение на ранее имеющиеся повреждения, которые перекрывают ранее образованные, то есть фактически превышают их объем.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что пролив произошел из <адрес> в результате разгерметизации элементов системы отопления, вероятнее всего, в результате разгерметизации водопроводного крана, врезанного в верхнюю торцевую заглушку чугунного радиатора ранее (до замены) установленного у правой, длинной стены помещения жилой комнаты квартиры №№, расположенного после первого отключающего устройства, учитывая, что данный обогревающий элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 155 370 является обоснованным подлежащим удовлетворению, при этом в требованиях к ООО «УК «Персей» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит, поскольку в иске к ООО «УК «Персей» отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, за которую она заплатила 5 000 руб.

Поскольку истец специальными познаниями в области оценки ущерба, и строительства не обладает, ООО «Симбирск Экспертиза» для оценки причиненного истцу ущерба, составлен отчет №№, за выполненные работы по оценке истцом оплачено 5 000 руб. (том 1 л.д.235-239), наличие в квартире истца повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, указанные расходы являются необходимыми расходами истца, которые она вынуждена была понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, суд признает понесенные ею судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 4 907 руб. 26 коп., а также на основании 103 ГПК РФ исходя из имущественного требования (155 370) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 753, 74 руб. (5 661 – 4 907, 26).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно- техническое бюро» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Экспертно- техническое бюро» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 57 500 руб.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №№, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, истец ФИО6 исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы уточнила, суд удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, соответственно, с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 155 370 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 руб. 26 коп..

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Персей» – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 861 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.