Решение № 2-70/2021 2-70/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-70/2021

Гражданское дело № 2-70/2021

49RS0006-01-2021-000142-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 22 июня 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Ягоднинский центр занятости населения» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

26 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Ягоднинский центр занятости населения» (далее – МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН») о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что 18 марта 2019 года была принята на работу в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Сусуманский центр занятости населения» (далее – МОГКУ «Сусуманский ЦЗН») на должность инспектора I категории. 28 декабря 2020 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата учреждения. Полагает, что не была соблюдена установленная законом процедура сокращении штата – не издан приказ по учреждению, не имелось нового штатного расписания, не создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе. Уведомления о предстоящем увольнении были подготовлены с нарушениями, не было письменных предложений работникам, подлежащим увольнению, всех вакантных должностей. При этом со дня вручения уведомления о сокращении штата не было ясности в дате сокращения, ей было отказано в предоставлении отпуска в конце декабря 2020 года.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 обращает внимание на то, что на дату, определенную приказом Министерства труда и социальной политики Магаданской области как дата увольнения работников, законных оснований для увольнения по сокращению штата не имелось, не возможно было определить круг сокращаемых должностей, все работники МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» являлись взаимозаменяемыми инспекторами с исполнением обязанностей по содействию занятости населению. Полагает, что на дату ее увольнения все имеющиеся должности были вакантны и соответствовали ее квалификации. Уведомления о предстоящем сокращении были подготовлены в трех различных вариантах, при этом сама она неоднократно указывала на отсутствие необходимых нормативных документов, связанных с реорганизацией, и об обязательном соблюдении порядка и процедуры сокращения работников. Заявление об увольнении ее буквально вынудили написать, отказав в предоставлении отпуска, а также ввиду неопределенности сроков реорганизации. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя это тем, что обратилась с иском после необоснованных заявлений и.о. директора МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей, за все годы работы нареканий не имела, принимала участие в создании службы занятости населения, в период пандемии, не воспользовавшись правом находится дома, приводила в порядок документы по личному составу, после смерти двух ведущих специалистов МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» плохо себя чувствовала.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что изначально не собиралась обжаловать приказ об увольнении, но сейчас хочет восстановиться в занимаемой должности, хотя не уверена, что данная должность еще существует. Полагает, что при сокращении штата не был соблюден порядок и процедура – не было штатного расписания, приказа о сокращении, иных должностей ей не предлагали. Уведомления о сокращении готовила и.о. директора, она (ФИО1) неоднократно указывала, что порядок сокращения нарушен, звонила по этому поводу в Министерство труда и МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН». Против сокращения она действительно не возражала.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить требования ФИО1 без удовлетворения, указав, что истец своевременно ознакомлена с уведомлением о сокращении штата и замещаемой ею должности. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в учреждении отсутствуют, новое штатное расписание, утвержденное 11 января 2021 года, подтверждает факт сокращения численности работников. При этом ФИО1 в силу исполнения ею обязанностей по ведению кадровой работы участвовала в подготовке документов, необходимых для реорганизации учреждения. В результате реорганизации должность истца не сохранилась, должности с аналогичными обязанностями в штатное расписание не введено, основания для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации, в том числе вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, у работодателя не имелось.

Также ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в котором МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление и пояснила, что после реорганизации в МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» осталась должность инспектора I категории, однако в настоящее время инспектора занимаются содействием гражданам в поиске подходящей работы и вопросами занятости населения, в то время как ФИО1 исполняла обязанности по кадровой работе и ведению архива. Должность с данными обязанностями не сохранилась, ФИО1 после получения уведомления о сокращении выразила готовность продолжить работу только в соответствии с ее должностной инструкцией. После принятия Правительством Магаданской области решения о реорганизации МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» в Учреждении состоялось общее собрание, всем работникам были направлены уведомления о предстоящем сокращении и предложено высказать свое мнение о готовности продолжить работу. Кроме постановления Правительства Магаданской области и приказа Министерства труда и социальной политики Магаданской области иных документов о реорганизации не было. Новое штатное расписание разрабатывал МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН», в прежнем режиме работали до 31 декабря 2020 года. Сотрудники, которые выразили желание трудиться, в дальнейшем продолжили свою работу, однако ФИО1 пожелала уволиться в связи с сокращением штата. В последующем, в течение 2 месяцев, ФИО1 ни разу не сказала, что хочет остаться работать. Наличие двух уведомлении о сокращении связано с тем, что в первом из них допущена техническая ошибка, на что указала сама ФИО1, являвшаяся кадровым работником. Работу с гражданами в качестве инспектора ФИО1 не выполняла, ее выполняли иные инспектора, которые продолжили трудовую деятельность после реорганизации. Отказ в предоставлении ФИО1 отпуска в конце декабря 2020 года связан с тем, что необходимо было проводить расчеты по сокращению, не хватало денежных средств на компенсации, после реорганизации не был утвержден график отпусков на 2021 год.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О и др.).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, постановлением Правительства Магаданской области от 21 сентября 2020 года № 646-пп принято решение о реорганизации МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» путем присоединения к нему МОГКУ «Сусуманский ЦЗН», установлена предельная штатная численность МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» в количестве 20,5 штатных единиц, утвержден Перечень мероприятий по реорганизации, срок последних из которых определен до 01 января 2021 года.

Приказом Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 27 октября 2020 года № 290/09 предписано и.о. директора МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» уведомить работников учреждения о реорганизации учреждения не позднее 01 ноября 2020 года, директору МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» – представить в Министерства труда и социальной политики Магаданской области проект штатного расписания МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» с учетом предстоящей реорганизации в срок до 03 ноября 2020 года.

Устав МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН», утвержденный Приказом Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 28 января 2021 года № 18/09, предусматривает наличие в Учреждении структурного подразделения – Сусуманского районного отдела МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН».

30 октября 2020 года истцом ФИО1 получено письменное уведомление о сокращении должности инспектора I категории МОГКУ «Сусуманский ЦЗН». На указанном уведомлении ФИО1 собственноручно отмечено, что с продолжением работы она согласна только руководствуясь ее должностной инструкцией.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 25 марта 2019 года № 36 л/с ФИО1 с 25 марта 2019 года принята на должность инспектора центра занятости населения I категории, при этом заключенный с ней трудовой договор № 2 от 25 марта 2019 года и должностная инструкция № 3 от 25 марта 2019 года предполагали выполнение ФИО1 работ по ведению архива центра занятости, ведение кадровой работы в МОГКУ «Сусуманский ЦЗН», ведение работы по охране труда и технике безопасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, после проведенной реорганизации в Сусуманском районном отделе МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» отдельная должность для выполнения указанных функций не предусмотрена.

Указанное соответствует данным о штатном расписании Сусуманского районного отдела МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» (начальник отдела – заместитель директора, два ведущих инспектора, два инспектора I категории, один из них в п. Мяунджа, уборщик), при этом должностная инструкция инспектора I категории предусматривает выполнение функций по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, проведение мероприятий активной политики занятости населения, информирование о положении на рынке труда, реализацию дополнительных гарантий для отдельных категорий населения.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» о досрочном расторжении трудового договора, в котором просила уволить ее 28 декабря 2020 года, а не 31 декабря 2020 года, с занимаемой должности инспектора центра занятости населения I категории (ответственного за ведение кадровой работы и архива) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Приказом от 18 декабря 2020года № 132 л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последняя уволена досрочно, 28 декабря 2020года, по сокращению штата МОГКУ «Сусуманский ЦЗН» согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой причитающихся денежных сумм увольняемому работнику. 26 декабря 2020 года ФИО1 на руки получила трудовую книжку.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала на незаконность ее увольнения.

Вместе с тем, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращение должности истца имело место.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что ФИО1 не возражала против ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), принимала участие в подготовке документов, связанных с предстоящей реорганизацией, знала о том, что после реорганизации должность инспектора центра занятости населения I категории (ответственного за ведение кадровой работы и архива) будет упразднена и была на это согласна.

Данные доводы не оспариваются самим истцом. Предоставление ФИО1 должности инспектора центра занятости населения I категории с выполнением иных трудовых функций противоречит заявлению последней о согласии с продолжением работы только в соответствии с ее должностной инструкцией.

При указанных обстоятельствах возможность принятия работодателем иного решения в отношении ФИО1 при ее увольнении в соответствии с заявлением от 18 декабря 2020 года отсутствовала, а оснований полагать, что при увольнении ФИО1 не соблюдены права последней, не имеется.

В совокупности с данными обстоятельствами суд полагает подлежащим учету довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Первое исковое заявление ФИО1 к МОГКУ «Ягоднинский ЦЗН» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула поступило в Сусуманский районный суд Магаданской области 30 апреля 2020 года и было оставлено без движения определением от 03 мая 2021 года, возвращено определением от 20 мая 2021 года в связи с неутранением недостатков искового заявления.

За прошедшие с момента увольнения 4 месяца ФИО1, как следует из пояснений последней в судебном заседании, в период новогодних праздников находилась в центральных районах страны, по возвращении в инспекцию труда либо прокуратуру за защитой ее нарушенных прав не обращалась, в медицинские учреждения не обращалась, на больничном листе не находилась, проблем со здоровьем (за исключением повышенного давления) не имела. Обращаться в суд и обжаловать увольнение не собиралась, иск подала в связи с личными конфликтными отношениями с руководством центра занятости.

С учетом изложенного суд не может признать уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая при этом то, что защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд. Указанный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1877-О).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Ягоднинский центр занятости населения» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 26 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пудова